这个世界没有superman

1.教育公平。教育资源的差异总是客观存在的，因此无论哪个国家，教育公平都是一个问题。中国解决教育资源分配的方式是，分数和钱。美国解决教育资源分配的方式是，运气和钱。哪种方式更公平？我不知道。对于没有得到好的教育资源的人来说，他们确实就是丧失了机遇了。2.学什么？电影中一直侧重的，也是孩子们对于大学的憧憬，以及美国学生的POORPERFORMANCEinacademic,特别是数学和阅读。学校是学习知识的地方，这种第一反应，无论在哪种文化中，都根深蒂固。哪怕加德纳的多元智能理论已经提出来好像将近20年了？但是有的时候好的成绩好像其实是附属品。孩子们先享受学习，有了“nevergiveup”的信念，合作的气氛，有自信，有好的身体。。。然后自然而然的有好成绩。这些FOUNDATION，看上去都跟好成绩没有关系。所以，你觉得，孩子应该先学什么呢？标准化测试在我看来，一个不合理的地方在于它其实有可能不符合学生学习的规律。假设中学生的知识架构是一点点搭起来的，要是有个地方没有搭好了，之后的发展肯定不好。但事实上有可能学习的开窍时间有差异。有人5岁学会阅读，有的14岁才学会阅读。测试可以作为反馈的参考依据，可以作为数据，但其实不适合拿来做评判依据，尤其是早年的。成长是个过程，wakening需要时间，为什么不能多给点时间给孩子？片中有个学校说，我们不TRACK学生的成绩，我们相信每个孩子都有权利得到高水平的教育。说不定这正是他们成功的一大原因。3.怎么教？另一方面来说，不管是哪种教育理论，华德福也好，蒙台梭利也好，瑞吉欧也好，落实到最后还是跟老师的实践有关。好的老师，有好的品格，有教学的热情，有教学的技巧，有知识储备。缺一不可。片中有镜头是说美国老资历的老师不思进取，放任学生在课堂上捣乱，也不教学，还不能被解雇，这个的确很SHOCK.如果有这样的老师在，哪种教育理论都没用。从这个点上来说，行政的力量还是能有点效用的。DC特区的教育特别行政官，RHEE女士给学校老师带来了危机感。刚查了下新闻，她的改革还在继续：http://www.nytimes.com/2010/07/24/education/24teachers.html?_r=1。无论是RHEE女士还是老师，都不容易。而从为了孩子的未来来说，这些努力又都是必要的。这个世界如果有SUPERMAN的话，最有可能的是你自己。是学生，是对教育充满热情的老师，是对教育改革很有想法的那些LEADER。我不喜欢WAITING这个词,whynotusequot;Beingquot;?PS:1.这个电影是我们学院租下了一个剧场，特意组织的私映。整个剧场差不多都满了，来了大半的学生和教授，还有一些校友。这些人suppose都是真的关心教育关心孩子的，也是教育改革的希望。2.教育是个很复杂的命题。还有家长，有社区，有文化什么的区别，尤其是美国这种地方。这部片子够煽情，但是深度有些不够。3.我其实很好奇，那失败的4/5的CHARTERSCHOOL，都是为什么？