对这部电影从信仰和法律的角度进行吐槽

就我个人而言，我相信一件事情：如果世界上真有恶魔的话，那么这些关于驱魔的电影一定是导演在恶魔的主使下去拍摄的。因为他们虽然是打着宣传信仰的幌子，其实贩卖的却是恶魔力量的奇观。这话说得有点重。纯粹从电影本身来说，我觉得这是一部不错的电影，能将驱魔的惊悚恐怖故事与针锋相对的法庭戏结合得那么好，而且最后的结局居然还兼顾了法律精神和宗教信仰，可见美国是一个多么擅于在各种多元价值中取得一个平衡的国家。这种在相冲突价值中获得了平衡和救赎之道的手段，才是所谓主流商业片真正能获得普世性和长久生命力的法宝吧？想想西部片中自然与文明的对立如何在牛仔的身上统一起来，想想超级英雄片中一个凌驾于众人之上的英雄和一个普通的小人物身份是如何统一在超级英雄身上的，想想弗兰克·卡普拉的癫狂喜剧如何把小人物与大城市的斗争完美地解决的。好莱坞就是这么让人喜爱。但对于恶魔力量的炫耀，真的是宣扬神的领域存在的最好方式？这部电影最后作为煽情高潮的这个理由，真正让人难以接受。如果上帝和恶魔真的存在，如果驱魔真的存在，人们必然要追问，上帝为什么会放任恶魔如此去残害这样一个无辜善良的女孩，而在一旁袖手旁观？也许有人会举旧约《约伯记》的例子，但请不要忘记，约伯记的最后，上帝双倍补偿了约伯，并且亲自献身解答约伯的质问。影片最后，导演借着圣母玛利亚（他倒不敢说是耶稣）之口回答说，因为上帝要借着女孩受苦，来彰显神的领域的存在。我个人认为，导演把上帝描述得有点腹黑。旧约故事里，上帝要彰显自己的存在和大能，他将自己的信徒从埃及人的手中拯救出来，将可怕的灾难降临在埃及，他带领自己的信徒穿过旷野，并且在旷野上养活了他们四十年，又带领犹太人战胜了一切仇敌，获得了流奶与蜜之地。上帝有没有靠着让一个无辜圣洁之人受苦牺牲来彰显自己的例子呢？当然有，那就是耶稣基督。耶稣死而复生将会是上帝展示给人类最后的神迹，也是最大的神迹。因为仆人不能高于主人，在这以后，对于一切所谓的神迹都应该小心谨慎，因为那神迹所显示的奇观未必是上帝的大能，也许是敌基督。所以我认为，好莱坞所有那些渲染恶魔力量的恐怖片，作为一种商业片形式我能理解，但打着宣传信仰的幌子就实在是骗子行为了。接下来瞬间变身法学身份。我觉得女律师最后强调的所谓可能性，在现实庭审中是扯淡。美国司法制度里，对于刑事诉讼，强调的是“排除合理怀疑”。排除合理怀疑不是排除一切可能性。事实上任何警察和检控官都没法做到排除一切可能性。哪怕我在大庭广众之下拿刀捅死一个人，事后证明我没有精神问题，但我就说我在那一刻被恶魔附身了。这种可能性难道就能说一点没有？所以检控官要做到的是排除一切合理的怀疑，所谓合理，当然是符合现代的科学常识和法律常识。事实上，辩护律师和检控官真正的争议点应该是，牧师对于女孩的死亡是否负有过失？当然，女孩的死因，到底是癫痫病还是恶魔附体，对于牧师是否负有责任有很大影响。但这只是交锋点之一，更多能够争论并且对辩方有利的地方，应该是牧师并不需要对女孩没有去医院这件事情负责任。因为如牧师所言，牧师从未建议女孩不去医院进行医治，只是建议女孩停止服用药物，而那种药物的疗效的确在前期没有显示出任何作用。只要证明女孩不去医院完全是基于自愿，而牧师只是在这个前提下尽到自己所能做到的照顾女孩的责任，那么他对女孩的死亡当然不负有过失了。医院要对患者动手术还需得到患者或者患者亲人的签字呢，难道因为患者不签字，医院无法动手术导致患者死亡，医院医生还要承担过失致人死亡罪么？最后陪审团建议法官量刑的情节也不符合现实。法官的量刑不应该受到任何私人或团体的影响，哪怕是建议也不行。