《红》中年轻法官的存在性问题

关于《红》，笔者有一个十分大胆的猜测。就笔者所接触到的观影作品或学术论文而言，大多以为电影的主角应当是三个：Valentine，老法官以及年轻法官。但我以为年轻法官也许只是基耶斯洛夫斯基在时间上造出来的一个符号而非实体，象征着老法官的过去，在valentine所在的时间轴上，年轻的法官是不存在的，存在者只是老法官。笔者以下将对这个问题进行阐述。第一，Valentine与年轻法官始终相近而不相遇、相知，两人始终没有任何交集。年轻法官就住在Valentine的对面，但是Valentine始终没有与年轻男子的直面相遇，其所看见的只是一部红色的吉普车。这种不可相遇性笔者以为并非导演要为最后结束的事故中相遇做下的层层掉观众胃口的铺垫，从基耶斯洛夫斯基的电影风格而言，基完全不屑于去这么做。不让其相遇的目的就是在于告诉观众：他们并非处于一个时间点上，法官的生命时间应该是先于Valentine的，因此无法在同一个时间（影片的时间定位在Valentine的个人生命时间上）相遇。从在音像店里年轻法官先于valentine离开也可以看出这个隐喻。另一方面，老法官也从未遇见过年轻法官，只是遇见过年轻法官的女朋友在庭审外与另一男子调情。若年轻法官真实存在于这个时间，也只可能是基耶斯洛夫斯基继续其在《十诫》中寻找一个与剧情毫无关系的黑衣男子来增加影片神秘性的技巧，在《红》中也安排一个这样的人物，但若果真如此，老法官与年轻法官的女朋友实在没有见面必要，也不需过多对年轻法官的生活进行叙述，且最终结局幸存者中也不需将年轻法官作为幸存者之一，因为他不是主角，只是增加神秘性的工具。如此观之，年轻法官的存在性问题受到质疑。第二，片中从来没有任何一处叙述过老法官的姓名，也仅仅在片末提到幸存者AugusteBruner,即年轻法官的姓名。片中只叙述年轻法官也有一只黑色的牧羊犬，且也从事法官职业，其女朋友的模样也完全符合老法官在剧院叙述自己的女朋友的模样。就如同《维罗妮卡的双重生命》中完全相同的两人生活在不同城市，基耶斯洛夫斯基大可以将这种同时存在再演绎一遍，只不过《维罗妮卡的双重生命》是空间双重生命共存，而《红》是一个时间上的共存。但基耶斯洛夫斯基是一个重视现实与真实的导演，其早期的纪录片拍摄将这种风格一贯到底，在基耶斯洛夫斯基其他影片中凡是主角的一定有名有姓（哪怕同名）但名与人是一定对应存在。但是老法官作为《红》中的主角，他的名却缺席、不在场，这种名与人不对位，从另一方面也可以理解为名在场，也即年轻法官的名，但是人不在场。这也就是基耶斯洛夫斯基利用时间玩的一个小技巧。第三，Valentine与年轻法官交错但从不交织的生命轨迹，是基耶斯洛夫斯基要表达的两人的确有爱的基础（音像店里年轻法官先买走了Valentine喜爱的唱片隐喻二人的确有共同喜好），在不同时间点表现这种相近却模糊的爱的潜流，比老法官与Valentine在同一时间轴直接表达炽烈的爱意更具张力，也同时为最后故事的象征性结局埋下伏笔。第四，片末年轻法官与Valentine的相遇，也并非物质存在性的相遇，而是一种符号性的相遇。Valentine与年轻法官的幸存只是基耶斯洛夫斯基最后做出的一种可能性的判断：在时间里错过的两瓣苹果有相遇的可能、有爱的可能。这里也是年轻法官与Valentine第一次同时处于一个镜头画面里，但也只是一个定格，镜头马上又转为老法官的脸部特写。影片结尾正是达到这种目的，即告诉观众一种爱的可能，博爱主题的表达笔者以为更多是时间上——时间上错过40年的两瓣苹果仍然可以爱。笔者以为，年轻法官的存在问题，基耶斯洛夫斯基自己也是模糊的，在《基耶斯洛夫斯基谈基耶斯洛夫斯基》中，他自己也谈到《红》的叙事结构与存在性问题，认为这个存在性的确是模糊的。或者这种似在非在的感觉更模糊，也更美。向基耶斯洛夫斯基致敬！