《Yes,Minister》的三个解读阶段

　　《Yes,Minister》系列剧，自己看过很多遍了。随着生活阅历的增长，对《Yes,Minister》的解读，也在不断地变化。　　第一阶段：汉弗莱是坏人　　最初，自己看《Yes,Minister》时，对剧情的解读是，讽刺以汉弗莱爵士为代表的官僚体制。　　用小孩子的眼光来看，就是：哈克是好人，汉弗莱是坏人，伯纳德是两面派。　　第二阶段：哈克也是坏人　　之后，对《Yes,Minister》的解读是，政治讽刺剧。　　用小孩子的眼光来看，就是：汉弗莱是坏人，哈克也是坏人，伯纳德是小坏人。　　第三阶段：大家都不是坏人　　现在，自己对《Yes,Minister》的解读是：哈克是理想主义者，汉弗莱爵士是务实主义者，伯纳德是纠结在理想主义和务实主义之间的普通人。　　铁打的官僚，流水的政客。汉弗莱爵士代表，并致力于维护稳定的体制，即使它是低效率的；哈克代表，并致力于实现政客的政治理想，即使它是脱离现实的；伯纳德代表的，是人性的光辉之下，对现实的妥协，即使它是平庸的。　　实际上，《Yes,Minister》的故事，每天都在白厅之外上演。汉弗莱是一个公司或者行政机关的职员，来了一个新上司哈克。新上司表示，我要如何如何如何；职员表示，现有的规范、流程、预算、惯例，以及其它现实的条件不支持。新上司表示，有条件就上，没条件创造条件也要上！实习生伯纳德，既崇拜新上司的理想，作为具体干活的，也知道这理想实现的过程和代价，远超上司的想象和预期。　　在这里，汉弗莱爵士可能会被视为阻止改革的保守势力。汉弗莱爵士维护体制的动机，其中有维护个人利益的考量。同时，作为资深公务员，汉弗莱爵士也知道，体制很难改变。在改变的过程中，一旦出了问题，导致体制崩溃，整个体制中将无人幸免。所谓体制中人，并非仅仅是控制体制的公务员，更多的是受制于体制的英国国民。一个现实的例子是，英国脱欧。以史为鉴，还有很多上至世界秩序或一国体制，下到组织或个人的例子。　　那么，现有的体制就不能被打破了吗？　　实际上，体制的演变一般是一个循序渐进，短期内难以有所显现的过程。如果希望短期内对体制进行大刀阔斧的改变，就要有付出代价的觉悟。例如，《Yes,Minister》中很多哈克被迫妥协的例子，正是哈克难以承受通往自己理想之路上的代价。　　在当前左倾主义蔓延的时代，“体制”一词，在大众文化中，被赋予了一些负面的意义。　　《Yes,Minister》中，散落着很多汉弗莱爵士关于体制，非常精彩的论述。　　例如，第三季的第三集中。汉弗莱爵士为哈克解释，为什么大臣不能跳过常任秘书，直接和部里的其他职员进行沟通（大意）——　　1、常任秘书的职责，是为大臣提供建议。如果常任秘书不知道部里的其他人说了什么，无法为大臣提供合理的建议（决策链断了）。　　2、要做好记录，留下档案。大臣直接找部里的其他职员进行非正式的聊天，则不会留下记录。所有的事件当人，都不会永远留在部里。几年后，如果要知道当时发生了什么，无法核实。　　哈克指出，汉弗莱行事只关注过程，不看结果。汉弗莱爵士回应，行政中没有结果。之后，被伯纳德的小恶作剧打断了。　　第三季的第六集中，汉弗莱爵士为伯纳德进一步解释了，为什么行政中只有过程，不关注结果。这也是《Yes,Minister》中，最精彩的片段之一。汉弗莱爵士表示：　　“我过去30年服务了11届政府。如果我相信所有那些政策，我会强烈反对加入共同市场，又强烈同意加入共同市场；我会坚信钢铁应该国营，并且私营，并且收归国营；死刑呢？我会热烈支持保留，又强烈要求废止；我会追随凯恩斯主义，以及弗里德曼主义；主张保留并取消文法学校；狂热于国有化，醉心于私有化。我会语无伦次，精神分裂。”　　最后，汉弗莱爵士勉励伯纳德：“你一定能成为道德真空的。”这里可以解读为，作为国家公器，在执行政策时，对政策本身不要有个人的判断。如果鼓励每个人自行判断是否将枪口抬高一厘米，其后果，可想而知。上帝的事归上帝，凯撒的事归凯撒。　　引发汉弗莱爵士上述感慨的，是和哈克关于政府与道德之间的一段对话——　　哈：英国军火卖给了意大利恐怖分子，你好像一点都不担心？　　汉：这种事不归我们管。　　哈：暴力抢劫也不归我们管，你也不在乎？　　汉：内政部的事。　　哈：无辜生命正受到恐怖分子英国武器的威胁！　　汉：意大利人的命，不是英国的。　　哈：也有英国游客！　　汉：游客？外交部的事。　　哈：真不敢相信！这是正义与邪恶的问题！　　汉：圣公会的事。　　哈：意大利分子用英国炸弹，你不在乎？　　汉：那是政客的事，我的职责不要求我在乎。我是执行政策的。　　哈：就算你认为政策不对？　　汉：政府的政策几乎都不对。不过执行非常圆满！　　哈：汉弗莱，我意识到了。你纯粹关注手段，而不关心结果。　　汉：对我和我的同僚们来说，手段和结果是一回事。　　汉弗莱爵士称自己是一个“卑微的国家公器”。在剧中数次表示，公务员的职责是执行国家政策。评估公务员的标准，是政策执行的程度，而非政策本身的结果。后者是评估政客的标准。　　这种政策与执行分离的体制，是否是最优选择。取决于每个人的不同认知，是指望一个稳定但低效率的体制，还是指望一个盛世明君。以当前全球社会的政治实践来看，前者似乎是一个共识。　　实际上，人们对官僚体制的负面感知，并非源自于体制本身。而是在现实中，很多公务员在政策的执行上，距离汉弗莱爵士所说的圆满，还差很多。本文版权归作者碧落花飘香所有，任何形式转载请联系作者。