两代教父的比较分析

在GodfatherTrilogy的分析中，有一章叫作“MajorCharacterAnalysis”，其中对两带教父做了一些比较。感觉这些比较当中有的有些表面化，所以以下就个人观点对Vito和Michael两代教父作一个比较。我始终认为在Vito和Michael表面上所存在的不同绝对不能仅仅从两个人性格的差别上来分析，我更倾向于从他们所处的时代和经历来解析这两个人的处事方式。在事业方面，两人一个显著的不同就是Vito对教父这个角色把握的得心应手(ease)，而Michael虽然一直在取得出色的成就，但是却总显得很吃力；再比如另外一个显著的不同就是Vito对家庭维持的相当好，而Michael就差了很多。对于这两件事，《GodfatherTrilogy分析》的作者倾向于解释为Vito本身是个很有热忱的人，而Michael却是cold-blooded。然而这样的分析是浅显的，因为一个很明显的东西就是Michael在成为新一代教父前后的性格是有差异的，也就是说Michael的不少性格都是在成为教父之后逐渐成型的。Vito之所以对这个角色把握的得心应手，三个原因：经历，兴趣，历史背景。Vito是从一个一无所有的穷小子一步一步走到教父的宝座，从小到大一路上和各种阶层形形色色的人打过交道，这其中有他亲如兄弟的好朋友，也有他的对手。他也最亲密的接触过两种风格迥异的黑帮老大（bothItalianstyleandAmericanstyle)并受过他们的折磨。所以从经历上来说，Vito清楚的很怎样才能够成为一个受敌人敬畏，受教子信赖，受亲人喜欢的黑帮老大。而Michael是否有这样的经历呢？差的太多。排行老三且对黑帮这行不感兴趣的他也许从小就没想过继承父亲这样的行业。他希望自己能像一般的美国人一样生活，他有着美国人的名字，他有着美国人的荣誉感（参加海军），他找100%的美国女人作女朋友。。。因此Santino的死，Fredo的无能所导致的教父父这一位置的到来对于Michael来说太突然了，我们怎么能奢望这样一个毫无经历的人也能够在短期内像他的父亲一样把教父作的得心应手？Vito曾经帮人解决过房租这种鸡毛蒜皮的小事。Michael呢？上来就代理庞大的家族事务和真刀真枪的大规模杀戮。Vito一路上得到了Clemenza这样能干的臂膀，收养并栽培了TomHagen这样具有完美头脑的家族律师；而Michael只是从父亲那里简单的继承了这些资源，从人心趋向来看，经历缺乏的Michael在“人和”这一环节上，也注定不如自己的父亲。Vito的经历也培养了他优秀的口才，正如《Trilogy分析》所说的，Vito的语言和他的枪一样能够让人信服，而Michael不曾像他父亲那样有不少与人周旋的经历，所以只是以自己的威慑力，以一种具有压倒气势的自信来让人口服。。。心不服。还好这个没让他失去TomHagen，不然Michael还能走多远呢？从兴趣上来说这个就更明显了。一个一无所有的穷小子，最后成为教父，你能说这其中没有很大的兴趣因素吗？穷人被逼上梁山做和尚有可能，有穷人被逼着作皇帝的么？Vito作为一个创业者，他有很大的自主权让自己的事业随着自己的兴趣一步步发展壮大，所以重朋友义气且同情弱者的Vito让自己成为了一个超脱于政府之上的“正义”主持者。不论从帮人谈房价或者砍下人家爱马的头颅都能看出他对教父这个角色的深深兴趣，而正是由于这种兴趣的缺乏，Michael在做教父这一行的时候没有体现出那么多的“幽默感”。上面已经提到过了，Michael之所以接管教父这个位置完全是被迫于自己的责任感和家族荣誉感。也是因为这个，Michael逐渐放弃了像一个真正的美国人那样一步步实现自己人生理想的路线：他强迫自己亲手杀人，他回到了和纽约城的繁华对比鲜明的西西里，他放弃了建立一个美国式的家庭。。。对于Michael，我们看到了数不清的放弃，看到了他父亲身上凤毛麟角的被动。我们又如何指望一个完全凭借意念力成为教父的人，一个对教父没有太多激情的人对这个角色把握的恰到好处呢。他曾经告诉自己：古巴的平民是自发的革命，而古巴军队只不过是受雇于政府，受雇的力量怎能够战胜自发的力量。Michael因此出色的利用了古巴的革命，但讽刺的是，Michael你是否曾经问过自己这个问题？Vito所生活的美国处于一个大移民时代，那个时候民主政治非常不完善，所以杀人也好，非法生意也好，才能让让Vito刨丁解牛一般的应付着，也是这一个大时代背景让Vito能够尽可能多的拉拢人心，尽可能大的扩展着家族势力。Michael接手的时候早已时过境迁，父亲当时的那一套肯定不能照搬照用。因此他不可避免的要为两个问题头痛：一个是用什么样的新方法维持家业，另一个是如何用这样一种孑然不同的处事方法挽留住拥护Vito的那些人的心。前者虽然Michael做到了，虽然有的时候做的极为漂亮，比如他不仅比父亲更多的看到了民主的重要，还清楚的认识并利用了群众的力量，但是探索和实施新黑帮政策的那种吃力与冒险在Michael身上也体现的淋漓尽致；而对第二个问题，Michael甚至都没有很好的回答，他无奈的让Frankie死不瞑目，而且若不是母亲的死，Fredo和Connie恐怕会成为更大的困扰。这就是时代给人带来的无奈，正如“纽约黑帮”当中给我留下最深刻印象的那个镜头：Amsterdam和TheButcher在大炮硝烟的背景下依然用冰冷的匕首在雪地里进行着决斗。。。用以上三点同样能够分析Vito和Michael在处理家庭事务方面的差距。我依然不认为这个差距仅仅来源于trilogy中提到的Vitoswarm和Michaelscold-blooded。我们可以很清楚的看到Michael对妻子和孩子，对Fredo，对Connie深深的爱。但是Michael和父亲相比，虽然有着相同的责任感和家族荣誉感，但也是经验上的不足，也是大时代背景的差异让他在处理家庭事务的时候捉襟见肘。Vito的妻子是作为一个意大利式的妻子陪着自己的丈夫一步步走过来的，她知道丈夫最惨痛的往事，所以她能够了解Vito的内心，他能够理解Vito构造这样一个crimefamily的理性。最重要的，Vito的大背景一个是意大利，另外一个是民主尤其是女权还不发达的美国，这两点也注定了她不会过多的干涉Vito在business上面的事情。而Kay就完全不同了，彻头彻尾的美国女人，正如《Trilogy分析》中所说，她是从头到尾Corleone家族中“唯一一个”不服从的女人，她一开始就关注着家族的business，而比较不善言谈的Michael把business对她的封锁也让Kay无法理解为什么这么多年后自己的丈夫依然没有履行诺言让家族的事业步入正轨。Vito把他对家人的随和遗传给了Fredo，而把自己的威严和头脑传给了Michael，Fredo曾经因为自己不具备那样的威严而羡慕Michael的家庭，而仅仅凭借威严治家的手段毕竟不属于现在的美国。从这几点来看，Michael是不可能像Vito那样得心应手的作教父的，但他的所做所谓已经相当了不起了。下面是Nantas对本文的一些讨论：“michael作为教父虽然不够潇洒，但他务实的作风和坚持到底的强硬态度使corleone家族不但挺过了一次次大风大浪，还一步步将家族事业合法化。从这个角度讲，过于重视个人形象和家族关系的vito在事业上很难取得michael那样的突破。michael与vito相比，就好比雍正与康熙相比，放开了慈父仁君的架子，才能把金玉在外，败絮其中的社稷重新整治好。”