这是一件私事

先把我的“偏见”晾出来：纪录片的开头有一段第九巡回法院的口头答辩。我在模拟法庭课上答辩的也是一个第九巡回法院的案子。我是政府方，要提扯淡的话，我知道扯淡是什么样的。纪录片里有人讲到波士顿，说警察在猎捕设置炸弹嫌疑犯Tsarnaev的当天，人们自愿放弃个人自由，甘心把自己锁在家中。我马上想，老子他妈的当时就在波士顿，在家饿了一天就压根没想过自己原来是“放弃了个人自由”，而不是不敢出门。那样滥用波士顿事件讲蛮理的行为简直让我恶心。从那一刻起，我作为观众的旁观者心态便已完全消失。本身就满怀自由派政治理念，敬佩Snowden，越来越对奥巴马无语的我，完全将整个案子当作私事，情绪被带得非常激动。说以上这些，就是想讲，力荐，只是因为想让所有影迷听到更多的Snowden的声音，感受到我所担忧的政府权力过大的问题。而对于纪录片本身，我需要回到影评的角度重新判断。《第四公民》跟踪拍摄了EdwardSnowden揭露美国政府监听、监视人民私人信息内幕前后的行踪，近距离的捕捉了这位2013年最具影响力的人物的情绪和思想。作为一部电影，它非常的感人，有很强的感染力，里面的人物说话都特别有条理，整部片子，让我从头到尾都一直在投入。作为一部纪录片，它却不能得满分。一部纪录片肯定不能100%中立，它的目的应该是致力于传达一种信息的，它免不了要尝试说服观众。但是一部好的纪录片，应该是将矛盾双方的观点都有一定程度上的呈现，同时让观众思考、评判、最后自己到达拍片子的人想要他们到达的结论。这部片子没有给观众呈现足够的政府观点，所以虽然观众最后很容易站在Snowden这一边，但却显得多了份感情，少了一份理。等我说完：政府在监听、监视人们的隐私，这一点我们已经有了充足的证据。我认为电影缺乏的，是足够的对于国家安全局这一行为是否违背美国《宪法》的讨论，是美国借《爱国者法案》将Snowden定罪是否正当的讨论。电影里有太少的政府一方维护国安局的行为、维护将Snowden定罪的理由，从而就有太少的Snowden的律师对于该系列理由的驳斥。如果将本片类比为一份法庭辩论备忘录，此片缺乏对于该事件最核心问题的探讨。当然，这是我是作为法律人所感兴趣的，没准是我的侧重点偏了。电影确实捕捉到了：不止Snowden一个人发表出了“这件事怎么这么政治化啊!”的感叹——既然政府是在玩政治，在藐视法律，那么干嘛还介意辩论法律呢？不过你想一想，如果电影多花个几分钟，把两边的法律论点摊开来给我们看一看，那么“政府只在玩政治，而没有在论法律”的这一点，岂不是会更加形象的展现给我们，更加容易被我们观众自己通过观察而意识到，而不是由片中的人物喂给我们？当然，除了不够“中立”之外，片子的其他优点非常的明显。镜头对Snowden本人，以及事件主角之一——记者GlennGreenwald的表现非常成功，通过拍他们谈公事，将他们的人格也捕捉到了。几句四字经，真的让我非常痛快。利用各种媒体资料，与香港酒店中拍摄的主人公的镜头相互填充，将Snowden“出柜”前后那几天他本人的心态、所思所想，以及整个世界的动静，非常生动的表现了出来，让我亲眼看到了当时到底发生了什么，也好似亲身体验到了焦躁、兴奋、紧张、但又很自由的那种情绪——就像在飞一样。由于我太喜欢英雄，太喜欢小人物挑战大权力的故事，也真的相信政府肯定是错的一方，所以在不少场景难免还会激动。在这一点上，电影是成功的。我对于政治本身，还有很多的话要讲，但是鉴于这是豆瓣影评，我就克制一下吧。即使我提到了影片的问题，但是影片对于Snowden本人的展现却没有什么藏着掖着的，推荐大家看一看这个人，听一听他有什么话说。有的人说，我不喜欢英语，对政治没兴趣，对于美国的事更不关心，干嘛看？对此我想说，一旦你稍微了解一下，就会发现政治是涉及到你我生活细节的非常有趣的话题，而美国政府在做的，你觉得其他政府没有在做吗？