导演的推论还是有Bug

问题1：导演得出由于左锚被意外释放最终导致事故的原因是有可能成立的。但导演忽略了一个非常重要的判断：既桥门在右侧的滚装船，右锚是几乎永远不会被使用的，甚至右锚机从来不会被检修。所以如果在事发前两个月进船坞进行了船体喷漆，在两个月后，右锚在外表上也几乎不会有任何瑕疵。所以拿左锚的磨损与右锚的完整做对比从而得出左锚在“此次航行中”被使用过是不够严谨的。只能证明自最近一次坐坞喷漆后，左锚被使用过。问题2：滚装船由于相较于其他船只具有特殊的班轮性质，导致锚和锚机几乎将永远都处于“standby”的状态，如果是正常的进出港，既左锚也几乎不会被真实的使用。这不止是一个航次，甚至一整个运营年度都不会被使用。所以如果出现了如此较为明显的锈蚀，可以确定是真正的使用过，至于是不是此航次，可以查一下自修船后至出事期间的沿航线天气，韩国西海岸的春秋夏三季虽然潮差非常大，但一般也是风平浪静，断无用锚的需要。还可以计算左锚链的腐蚀临界点，拖曳航行那么久应该会有很明显的痕迹。当然沉了这么久了，这条证据可能很难验证了。综上，导演错进错处得出了一个比较接近逻辑的结论。问题3：进出港口都会备锚，目前所有证据都指向了“出港时备锚，但由于工作人员的疏忽没有及时收起，锚机的刹车也年久失修，导致运行过程中锚主体逐渐滑入水中”这一论断。在长达十几个小时的运行中，几位驾驶员对瞬间颠簸没有重视也是可能的。比如螺旋桨被异物绕缠，暗涌的瞬间冲击，都会造成强烈的未知异响。世越号这般的老骥，船锚有无收起在驾驶台也根本没有信号提示，晚间从驾驶台上也根本看不清船头的细节。细想来真他妈不寒而栗，同年某次在天津进港时亲身发生过类似的事件。当时仅仅是锚头落水就已经让我双脚腾空了。问题4：导演的论证过程并不够严谨，特别是“物理教授”的出现，更像是科教纪录片编辑技巧。细想起来就很无聊，从头到尾所有证言都是生活常识。他的很多结论其实需要“经验丰富的从业人员”进行佐证。事实上无论是韩西出发的国内线，还是仁川到天津、木浦到威海这几条类似航线上，都有大量的行业经验可以参考和进一步论证。况且，世越号还有一艘姊妹船至今静静的躺在仁川港里，应该有大量的料可挖。问题5：假设左锚意外落水是最终的事实，韩国政府为何要费尽心思隐瞒？首先我们先明确一下政府不等于青瓦台，更不等于朴槿惠及其内阁。我不认为隐瞒事实是青瓦台（包括朴）的初衷，却极有可能是海事相关部门的欺上瞒下造成的尾大不掉。想到一件小事，13年时也是在仁川，船级社年检不过关，然而公司根本不当一回事儿，下个航次后靠釜山找了几位海事官员上下其手把这事儿就给通融了。很难想象在中国大陆，你在大连港犯了事儿，去深圳盐田一句话就能把这事儿平了。世越号这种八九十年代的日本退役船，别说PSC检查可能常年处于灰色地带，每年的运营资格估计都是博弈出来的结果，但由于某种特殊照顾一直没有被滞留。在韩国这样一个全国海事从业人员都是那一两所院校师兄弟的情况下，这样的事实被揭露可能会是青萍之末。最后：持“献祭论”的傻X们，脑子空就算了，咋还进水了？本文版权归作者ButcherV所有，任何形式转载请联系作者。