扯蛋剧评

“扯蛋”的基础是正史，没有正史，无从扯起。所以这部所谓的“扯蛋”的英国历史，实际上自身包含着一个悖论，一方面，它在试图贴近那些读书无用论者或并非对各个领域都展现出挖掘金矿般兴趣的人们，对于历史，文学，音乐等的认知，为这些经常和知识分子联系起来的严肃领域降格，脱冕；而另一方面，它所想要传递的娱乐效果，却不是这个群体可以接受到的，相反，只有那些对英国历史十分了解的人，才可以在这一个历史中获得乐趣。这造成的结果是，假如你不是那么了解英国的历史，这部“简明易懂”的英国史，非但不会引起你对它的兴趣，反而会让你觉得不知所云，煞有介事，甚至被误导。有趣的是，在看这部纪录片的时候，我恰好同时在看另一部bbc出品的的纪录片《英国的那些女王们》。两部纪录片的模式如出一辙，主持人的引言，相关领域权威教授的介绍，实地考察，历史再现，如果关掉声音，遮掉字幕，这部片子又会是一部平凡不过的，四平八稳的，甚至有些无聊的知识堆积物。纪录片本身就是一种特殊的题材，因为它传递信息作用，它的优劣经常被掩藏于知识获取的功利性之中。给纪录片评分总是一件为难的事情，因为你不知道是在为纪录片评分，还是在为那些涉及的事件评分。大多数的纪录片或许做到了“inform”和“educate”，但是却没有做到“entertain”而这部“扯蛋”的历史，则将entertain巧妙地融入其中。如果你恰好英语很好，捕捉到了那些数不胜数的谐音梗和断句梗，那么乐趣更要翻倍。从亚瑟王是不是“camealot”开始，女主持cunk开始大肆恶搞历史专有名词，佯装成无知或记忆的错误，就像是高中历史考试那些被拿来当做笑谈的错误，亨利八世是“catherineaholic”简称“catholic”，莎士比亚是“william”，英国有了自己的国旗“theonionjack”，经常写诗的“ron”，达尔文的著作“theorangesofthepeaches”，维多利亚时期著名的作家“charlesdickings”，他的作品《davidx27;scopperfiled》，《thepicnicpapers》，《oliver’stwist》，最后一集反复和教授强调是“blur”而不是“blair”的时候，我已经笑趴在桌上。它甚至连英国的名字也改了“unitedbritainofgreatkindom”普通名词在历史进程中被专有化也常被拿来做文章，词的多义性成为了白痴问题渊源不断的出处，达尔文的猎狗，士兵为什么拿贝壳打仗，英国士兵怎么都叫tommy，收税怎么只针对叫“paul”的人戏谑文学，简奥斯汀的书根本读不下去，莎士比亚的戏剧放到现在没有人会拍成连续剧，因为又长又无聊，王尔德拼错了jail这个单词，byron的诗该写的多好才会让人和了他和他姐姐睡了的事实。对于历史的篡改，恶搞，对各领域教授专家的犀利发问（你会发现当你去询问那些答案看起来好像显而易见的问题时，它好像反而变得难以回答起来）。女主持有自己的一套提问体系，这正是这部扯淡英国史最有看点的地方。只看事物的表象提出近似于常识的问题，将历史与现实比对，模糊两者的界限，将严肃的历史娱乐化。这些看似弱智的问题，有时竟如天真的小孩子发问一般具有反人深省之力，对于一个已经建构一个庞大的知识体系的成年人来说，无疑十分困难。因此，我很佩服设计这些问题的人。罗马人走的时候拿走的最后一支笔，所以这个时代是传说时代，他们变成了ironman，但是忍受不了格温妮丝帕特洛。影片在这些无厘头的语言之外表现了一种迥异权威的角度，观点，倒不是说它想要传达什么价值观，在立场上，这部片子完全是零度的，因为所有的一切都因为“扯蛋”二字，变成了一种彻彻底底的不可靠叙述。如果妇女参政运动的结局就是一只绑着鞋带的铅笔，那么它的意义在哪里？如果性手枪因为说了脏话就不能再上电视，那现在是不是更要干票大的才能有同样的效果？如果嗑药可以写出好的歌曲，为什么更多的人却获得了不那么快乐的感受？在观看的过程中，无数可笑问题之中的真知灼见从我的脑海里转瞬即逝，备忘录也无法帮助我记下所有引起思考的语句。我在想中国拍一部这样的扯蛋历史应该也会很好玩，但是很多东西并不会有第二种阐释的可能，即使你提前告诉所有人“嘿，我下面要说的都是扯蛋的！”那也不行，因为它们根本不可以存在。本文版权归作者爱与污秽凄苦所有，任何形式转载请联系作者。