意识形态凌驾于电影本身

总体来说这部片子看得我提不起什么劲。剧情的走向和人物的心里都能大致预先猜到，就少了些趣味。这部电影所讲的，就像IMDB上一位写到的，描写了在来自不同文化背景的个人、家庭以及社群被纳入到全球资本主义扩张脉络之下的后果。通过对一个美国家庭和他们的菲律宾女佣家庭之间生活的交错来思索在这个“世界是平的”时代下，市场经济所改变的到底是什么。导演Moodysson所呈现出的，是随着资本主义和它所代表的劳资关系的扩张，西方式的生活方式既把人从原有的经济舒服中解放出来，却又将之置于一种新的强制关系之下。而影片所着力强调的，正是这一过程里新形式的不平等。故事从纽约开始，成功的商人LeoVidales（GaelBarciaBernal饰演）即将开始他的新一次亚洲商务之旅，和妻子Ellen（MichelleWilliams饰演）以及7岁的女儿Jackie依依不舍的分开。Ellen是医院的外科大夫，一直忙于工作而疏于照顾Jackie的生活。多亏了来自菲律宾的女佣Gloria（MarifeNecesito饰演）勤劳能干，成为Jackie的好朋友。虽然Gloria在纽约几乎承担了Jackie第二个母亲的角色，但是在地球另一边的菲律宾，她的两个孩子Badong和Manuel却时刻思念着外出打工的母亲，希望能早日见到她。Leo以前是个宅男，后来靠制作电子游戏起家发了大财。这次来泰国是在生意伙伴Bob的撮合下与某泰国财团谈一笔大买卖。但是那种坐私人商务飞机住五星级酒店的生活反而让他处处倍感不适应。而显然Bob已经安排好了全部的事宜，他唯一需要做的，就是在最后的合同上签字。在空旷的酒店房间里倍感无趣的Leo想和妻子倾诉心中的不适，但是他也不知道自己应该扮演怎样的角色。而身处纽约的Ellen对于自己错过Jackie的成长而耿耿于怀。但是她敬业、认真，执意要维持自己的事业，却发现女儿的生活里她的影响已经越来越小了。Gloria的两个孩子不断地催促妈妈早点回家。但是她自己知道如果不在纽约赚钱，根本没法在家乡给两个孩子盖起属于他们自己的房子，而也只有对Jackie才能倾注的关怀才能弥补她自己心中的愧疚。故事就这样在几个地点之间来回切换，直到Leo终于无法忍受那份空虚，决定外出体验一把真实的生活，一人执意来到某度假小岛上。而Ellen在急诊室挽救了一名遭遇家庭暴力的男孩，开始思考母亲的责任。在菲律宾，Badong无法安抚日渐焦躁的弟弟，开始幻想自己工作能不能帮助贴补些家用。而改变两个家庭的一连串事件就这样发生了……我想这部电影最大的争议恐怕就在于之后发生的故事过于宿命论。一个有钱的美国佬结识了“纯真”的泰国酒店妹；一个愧疚的医生试图在小病人身上弥补母爱；一个天真的小男孩想在险恶的成人社会中找到工作。而导演的安排也基本上没有超过我的预期。我直到从某种能够程度上来说这样的安排是一种“真实”。即便这样的故事同时发生本身欠缺一种让人信服的力量，但是这两个家庭是凝聚了千千万万在大洋两岸都受经济全球化影响人们的缩影。但是我认为这种表现欠缺深度和层次感。经济命运的连接并不仅仅意味着东方人变成了西方人消费的客体和寻求心灵慰籍的他乡。一个身在异国打工的菲律宾女佣所做的也不仅是寄钱回家盖房。日渐紧密的经济关系确实复制了市场经济逻辑下的不平等性，但是它也带来了新的机遇，提出了打破藩篱的可能性。我在看这部电影的时候一直在想我的一个加拿大同学D，年近50仍然在攻读博士学位。他精力丰富在世界各地的学校都教过书。很巧的是他在进入博士班之前就在泰国的一所国际学校教书，同时认识了他的泰国女友。他们在一起5年了，平时也就是通过电话联系，因为作为博士生没有额外的收入根本没法频繁地进行洲际旅行。有次出差开会的时候我们住在一起我就和他聊起了这经历。他开玩笑说他很容易就被认成那种去东方寻欢作乐的西方老头子。但是他也无钱无势，他的女友也从来不问他要什么，是个非常淳朴的泰国姑娘。他希望毕业后能够和女友成婚早日安定生活下来。我举这个例子并不是想替西方人正名。我只是很不喜欢电影里那个近乎于决定性的调子。所有的人物都在执行他们被设定好的角色，这强烈的意识形态（哪怕我认同）让电影本身的魅力大打折扣。Leo在泰国提到他想要更多的了解当地人的生活，甚至帮助他们改善。为什么他就只能去夜店而没有可能真的去乡间看看？Gloria一家为何不能通过努力改变自己的生活？这些都是我在观影的同时想问导演的。很可惜，在这部电影里这些都没有被提及。最后说说MichelleWilliams，这是我在WendyandLucy之后第二次看她表演（断背山那个不算的话），她表演那种边缘人或者人的疏离状态真的很拿手！但是总觉得她表情有点单一。