电影语言与市场语言（兼谈《百鸟朝凤》）

嗯！实践着某种类似(非)布列松式的极简的电影语言。这个“极简”可能也太过于平面化，上下、左右的运动可能连45度都没有。但这却蕴含着某种”现实主义”／经验，即，生活中，你的眼睛”转身”极少，你的视线所即，始终是直线与小锐角式的“平面”。这种将“眼睛”置于一个固定位置的“观看”，不由让人想到“偷窥”。这剧里剧外基本一致的、三重偷窥的(监视器、摄影机和观众，此处省略N字)压缩式表达，体现着现实，而压缩之下的心理现实，也在翻滚奔腾。剧本(中的bug)，则正好体现着市场的语言，市场中的人当然不是“经济人”“理性人”，经济学研究的也不是幽灵般的幻影，新古典主义的完美在现实里是瓦解崩溃的。经济学唯一的“假定”（其实并不是“假定”，暂时找不到一个合适的词）是人的行动，即他不会无动于衷，不会对现实漠不关心，他会采取行动改变现状（即使是不动与放弃，仍然也是“行动”）。于是，电影中，我们“看”到一个个不同的“行动人”在为改变自身际遇，在各种不同的“线”上做着不同的挣扎与徘徊，这“不同”正是来源于夹杂着无数存在判断与价值判断的“判断”。人的行动学为何是价值中立的？为何不对行动的具体理由、内容与目的做价值判断？一是源于每个“人”都是独特的个体，更是源于价值判断之公婆说理会让“大裁判”“大法官”顺势而生，而他们那大“干预”之手一旦伸出，便会肆无忌惮、难以回头(但这并不意味着亲人朋友不可对具体的当事人进行“干预”！)。当看到一个个悲剧便去呼吁“大裁判”“大法官”为何不去管的“悲天悯人”“菩萨心肠”“正义”，往往会酿成更多的、更大的悲剧！剧里的人在处理问题上本可以更“智慧”，但现实即是，市场中就是充斥着各种各样的“不智慧”(而为何这样，肯定与“人性”基本无关，反而可能是在很大程度上，是个人的独特性未得到发展)，可我们不能否认他们都是为改变现状而做出选择的“行动人”，他们的“美好”目的没有达到，这更不能成为我们批判资本主义、呼吁“干预”之手的理由。人的行动公理并不源于观察，能被观察到的只是身体动作，正如电影中极简镜头下的侧面与背面一样；也不来源于经验，透过这极简下的背面与侧面，我们感受到了庞大辽阔的心理现实，我们体会到人间的五味杂陈、酸甜苦辣与无可奈何，可必须说，这其中的体验仅仅乃一种价值体验，还不能足以让你悟出行动公理。而源于内省领悟的行动公理，却能让你发现你的观察，你的体验正是行动学的印证：你的身体动作是你行动的直接体现，而你的体验则会是你行动的心理之源。就在此时，你会自己寻求自己，而不是依靠一些不可能的幻想去寻求不是自己的自己。在对社会现象的呈现方式与呈现上，在拒绝对这现象做评判上，欧洲导演们早已走得太远太远——他们也疑惑，在这部电影以及众多电影里，疑惑到让人觉得他们甚至有点相当得“左”。不过越来越发觉这只是幻象，这种给我们的错觉，与这些从小读哲学的艺术家们的所谓天生敏感、天生爱自由的某种乌托邦理想的真性情相关，许多的重叠与矛盾搅拌在一起，往往会浮现如同卡布奇诺的黄白泡沫，自由与平等，理想与现实，在黄白交织中寻找答案，可是寻不出答案，也给不出、不给出任何解决方式，只能留出一片一片的空白（开放式、敞开式的），促人以“思考”。即使在艺术中，他们也不自觉地实践着“启发”与“启蒙”。。。同样的疑惑也出现在了《百鸟朝凤》中，可那一个艺人手受伤，一个艺人得肺病的蹩脚设置暗指的是什么是如此得不言而喻，导演将其疑惑不自觉地归结到了何处又怎须我道破？我实在不忍心揭露这位乃至众多位以及看这部电影的诸多位悲天悯人的、正义感满满的、世人皆醉吾独醒的文青与知识分子在对这类问题上所表现出的无知...当那位文化局领导出现，似乎让人看到点点希望之火时，我再一次清楚地知道：我们早已陷于一个百转千回、牢不可破的怪圈之中！诚然，在一个充斥着价值判断的领域里，欧洲导演们却尽量避免着价值判断，在一种足够的混乱里，他们保持着某种难得的纯洁。在这种特殊的呈现中，隐隐约约误读出了人的行动学，行动学，动学(洞穴)，学（穴），血......本文版权归作者Shariar所有，任何形式转载请联系作者。