贪婪的真相

一些美剧迷们会坚持说片中最大的冷笑话乃是全无前一集中小生风采，左拥右抱两个美女仿若是从《两个半男人》中跑出来的查理辛。我却以为片子中最容易被人忽略的一个冷笑话如下：主人公Gekko在谈话中说了一句“It’ssoeasythatacavemancandoit.(这太容易了，就连山顶洞人也会。)”这句话正是美国网上汽车保险公司Geico（与Gekko同音而且其代言人就是一只Gekko（壁虎））。这个并不好笑的冷笑话恰恰代表了整部电影给人的印象：对于不了解很多金融知识以及金融危机前后美国政治动态思潮的人来说，可能有些云里雾里不知所云；而对于了解的人来说，实在有些太过肤浅平庸甚至不乏幼稚可笑之处。在美国国内，对于雷曼兄弟的倒台的分析早已满大街都是，对于高盛邪恶帝国的抨击也并非什么新闻，MainStreet和WallStreet之分的口号也早已被从共和党到民主党的若干政客无数次地重复而成为陈词滥调式的空洞说教。只是，雷曼兄弟的前总裁Fuld并没有像片中的老头那样选择有尊严地卧轨自杀，据华尔街日报说他只是在纽约某高级健身被自己的前雇员们怒斥或者狠揍了一顿；高盛的诸高管也没有像片中那个目空一切的拉丁裔大亨一样被人捉住小辫子下不来台；而那些mainStreet上的芸芸众生在整部电影中更是无迹可寻，倒是那对并非贫贱的年青夫妇随着一亿美元的失而复得分而复合的经历让人唏嘘不已。认赌不服输而留有尊严一死的枭雄气派，对于阴谋家天道轮回的命运审判，以及富贵夫妇有钱的百事好商量，终究只是奥利佛斯通这个激进派自由主义文人一厢情愿的海市蜃楼。我们这些无辜观众也只好顺着大导演的三脚猫凌乱逻辑在存在即是合理的现实中寻找道德的蛛丝马迹。贪婪是好的吗？贪婪是坏的吗？如果贪婪是如片中所说拿了别人的钱自己去不负责任地投资，那应该是坏的吧？如果贪婪是如片中所说无节制地借贷供自己消费，那应该是坏的吗？如果贪婪只是如片中为了用资本去报复自己的仇敌还人间公正呢？如果贪婪只是如片中为了能在订婚时给自己心爱的女人买一个Bulgari的典藏版戒指呢？如果贪婪只是如片中为了实现自己改变世界的新能源梦想呢？或者只有提出这些形而上学脱离现实到了无厘头程度的问题的时候，我们才能接受这片子最后自相矛盾而又皆大欢喜的结局。Gekko，他的女儿女婿，以至导演奥利弗斯通本人都已经无法回答何为善恶对错了。不管如何，第一部华尔街没有能阻止无数青年才俊前仆后继地投身收入丰厚的金融行业，第二部华尔街也不会妨碍下一次泡沫地到来。所谓电影，一笑而已。P.S.一个有趣的小花絮：在电影中需要出示某本经管杂志的财富排行榜，剧组经过广告竞标决定用“Fortune”而不是“Forbes”，于是Forbes发表了一篇对该片的劣评。我觉得这个故事比这部片子还要深刻。呵呵。