什么不可原谅？

整部电影的节奏都很慢，所以当结尾处的枪战终于来临时产生了极强的爆发力，比那种从头打到尾的编排给人更深刻的印象。但当孤独的牛仔消失在夜雨中时，我却没有好人打败坏人后的舒畅感。导演前面细腻的铺垫告诉我们这不是一部简单的惩恶扬善的电影。到底在作者眼中什么是可以被原谅，什么又是不可以被原谅呢？一开始牛仔犯了错，警长以妓女是财产为由按照法律作出了裁判，是的，可能从当时的法律上讲是合理的，却是不合情的，没有什么时代是只要有法律就能解决一切。妓女也是人，他们有被尊重的需要，在年长的妓女要求一顿鞭刑时，警长拒绝了，这是整个故事发展的导火索，有时候严重的后果就是始于很小的疏忽。当然，警长刚愎自用，一手遮天惯了（之后很多细节可以看出），他当时是不会在意妓女的要求的，这可能就是性格决定命运吧。如果警长鞭打一顿牛仔，对妓女好言相慰，她们很可能不会起杀心。所以，警长在不尊重人性上是不可原谅了。春天牛仔去送马，牛仔的弟弟作为从犯竟然真心的悔过，专门送给受伤的妓女一匹马，那一刻妓女的眼神是复杂的，我想包含了惊讶和矛盾，她有点动摇，如果这个时候主犯也来真心道歉，或给妓女额外的补偿，我想就能彻底动摇她们的信念，妓女们并不是恶棍。可是大家会发现这样一个细节，主犯送完马扬长而去，他不知道在他转身的一刻已经被判了死刑。他与警长一样以为照法律执行就两清了，所以他也是忽视了人性，他因此不可原谅。最后他以极不体面的方式被一个瞎子兼菜鸟打死。那个半大牛仔却是可以原谅的，他是无辜的。他犯了一个众人都很难避免的错误，当哥哥叫他帮忙时，他毫不犹豫的抓住了妓女。他从道义上错了，可在那种情况下换成谁都很难站出来维持正义。有时候人们就是会不由自主的蹚了浑水，甚至来不及思考。只能说他为此付出生命有点多了。可是当命运的车轮转起来又哪能精确的避免殃及无辜？我们只能表示深深的遗憾吧，他并不是个坏人。他算死的体面的吧，他喝到了水，我想在那个年代这种事应该不常见。但看到他死我确实很难过。我们的弗里曼大叔也犹豫了，甚至为此搭上了性命（他要是不走也不会被抓住）。我想他们都是可以进天堂的吧。但是我们的大英雄是要下地狱的，在杀警长前，警长说我在地狱等你，大英雄毫无惧色，他知道他要下地狱，但是这一次，他是为了朋友而下地狱。这是本片最宏大的主题了，友谊。大英雄老了，也变了，他眼里已经没有了杀气，他不会为过去的辉煌而沾沾自喜，他甚至不会为自己受辱而心怀怨气。他爱他的妻子，他渴望上帝的谅解，他赞美破相的妓女，他心念家中的儿女。他是一个普通人了，他自己说。他杀人只是为了钱，为了能给孩子更好的生活，有人会说那就该杀人吗？这么说有点书生气了，想想我们的时代，或所有人类的时代，为了生存，因为贫穷，是铤而走险不顾一切的人多呢？还是依然坚守道德的人多呢？在生存这个问题面前我们都会只表现出动物性的一面。但是有的人在发现杀人越货很容易生存后就此堕落，沦为恶人罪犯，所以他们不值得怜悯。可是我们的主角呢？我们都知道他在干完这一票之后不会再干了，他带着孩子去旧金山了。他不是一个堕落的无耻混蛋，他是因为老无所依才重出江湖。如果他只是为了钱杀人我们不会称他为英雄。他是英雄因为他为了友谊杀人，他杀人是替天行道，伸张正义。他是关公，是钟馗，他杀没有人性的警长，他杀把妓女不当人的酒吧老板，他杀甘心当警长走狗无所作为胆小怕事的警察。在那个夜黑雨急的夜晚，正义之光划破长空，照亮了小镇人民的未来，照亮了黑人兄弟的天堂口，照亮了我们孤独的老英雄回家的路。最后的最后，让我念念不忘的是警长在临死前说，我家的屋顶还没修好。我突然发现，活着的，死去的，所有的所有，都是普通人，某一时刻有人扮演了恶魔，有人扮演的上帝，他既不能永远扮演，也没有谁明确授权他扮演的是绝对正确的角色，但是他的命运将因此改变。一个人的一生是漫长的，在大多数时候人就是一个普通人，英雄会在猪圈里一筹莫展，警长会在自家屋顶上绞尽脑汁，弗里曼大叔会想念他的印第安老婆，瞎子枪手会在杀人后痛哭流涕。我们到底该如何定义一个将要活那么久的人？谁有权为了什么结束他的生命，让一切成空？当一个人死后他还剩下什么？难道这本就是一个荒谬的世界？本没有绝对的正义与邪恶，人们都是因为偶然的原因出生以不充分的理由被宣告该死了？生命的意义到底在哪？谁该被饶恕，谁不该被饶恕，所依据的标准是什么？形形色色的宗教都不能让所有人信服，我想这不是一部电影能回答的。