看似是开放的，但答案就在明处

看某条评论，说忒修斯的船甩天注定好几十条街，所以特意先看了天注定，再观忒修斯的船。忒的立意高，思想境界深远，当然比那个看似讽刺老天、消遣丑陋的某某社会，实则处处设置机关准备突破审查、赚区票房要强。天注定更多在讨论社会环境造就了人们的暴力，无需再忍。但人生而平等的只是权利平等，谁也没有义务去保障人人的吃喝拉撒睡都是平等，自身的性格于老天有什么关联。忒就避免了环境对人的影响，直接叙述的是人性。忒修斯不知道何物，不想搜索，佛家有一公案：一人出门夜宿空屋，午夜，遇一鬼担一具尸体，而一鬼追于后，喝斥道，尸体是我的，你为何窃据。前鬼答：前有一人，让其公断。这人思维，二鬼大力，实话是死，谎话亦死，遂答：前者！后鬼恼怒，瞬间扯下这人一臂，前鬼随即拿死人一臂完璧，而其人双足、头颅皆被置换，而二鬼居然共食所换之身，扬长而去。这人思维：身体发肤受之父母，今被鬼食；如今身体皆为他人肉，我是有身体还是没有身体？若有，尽是他身；若无，现身为何？心烦如是，第二日遇比丘，问：不知是人、是非人？诸比丘言：汝打从娘胎以来，就不曾有我，不干鬼事，四大和合，是为你身……第一个故事比较符合修船之后是不是原来的船这样的讨论。盲之后通过触摸笔、语音提示工具、旁人的口述来进行摄影创作。这时候是完全依赖于听觉的，甚至觉得旁人的讲述不符合自己的意图就要删除图片。而她自己也分不清别人是正的欣赏她的作品，还是同情她盲人的身份，这可能也是她如此在乎旁人叙述的原因。眼角膜移植之后，对于视觉取代听觉进行创作产生了不适应，导演试图用这个不适应来说明置换前后不是同一人，并经过女主角最后成功找回灵感给出答案：换不换都是同一人。但这个说明不好理解，因为眼睛和耳朵一样，它们只是大脑的延伸，信息处理都受到大脑支配，之前没有视觉，借助听觉辅助工具，大脑同样可以出色的处理信息，而拥有视觉之后，其实是方便和简化了大脑获取信息的渠道，没有理由不能同之前做的一样好。这个置换并不足以显示出“忒修斯船”式的无奈，但好在还是在讨论主题，至于第二个故事就有些不懂了。按照置换的主题，出家人应该发出器官移植之后自己的信仰是否改变，自己是否该尊重自己的初衷，继续为动物们鸣不平。但影片只有显示风吹草低之后这位出家人的感悟——暂时不想走，叫医生吧！出家人因为不愿意在器官移植之后吃治疗排异的药，因为药是带有原罪的，可影片中出现的兔子却是在为化妆品做实验，至于药是怎么实验，可能是雷同的惨，如果不知道就脑补，或者问询互联网，影片篇幅有限，不浪费笔墨。观众只要类推就好。不得不说现在的编剧主流就是开放式，充满了想象空间，如果看不懂说明你跟不上艺术。回到影片，即使出家人在听到年轻人——这个戏称为老师的人真的成了他的老师——的叙述让他回心转意，也应该继续表明这个出家人痊愈之后的态度，不是一个阳光灿烂的微笑就结束了，这代表他是同意药厂呢，还是漠视动物的福利？不知道这个出家人是哪个教派，不知道他知不知道我不入地狱谁入地狱，菩萨为了救人可以去杀人，南泉禅师为了使自己的弟子开悟不惜斩猫。出家人的命已经不是他的命，他在负责教化，修行最重要的菩提心，而万事万物都有轻重缓急，如果你丢掉性命，先不说众人由谁来教诲，就说你为动物奔忙的遗志谁来继承，有时候，死是不需要费心的，困难的是如何活着。就算出家人没有开悟，没有这层思想，尽管一个外道都要比他有理，甚至说：出家人要截断欲望，为啥他却喜欢意淫。但遵循自己的意志就应该矢志不移，但如果说出家人在临死时顿悟也行，但不该是说：我想给我的妈妈打电话。这还是一个六根清净的修行者吗，这还是一个口口声声祖师来，祖师去的修行者？还是一个灵魂永恒的修行者？不知道导演是借这样一个出家人的形象来讽刺所谓的宗教，还是说人们眼中的大师究竟跳不过死亡的胁迫，放不下他的母亲，弄不清灵魂。先不说这样的出家人是不是合格，而堡垒最容易从内部攻破，自己的信仰自己都不遵守，那还叫信仰吗？之所以会怀疑导演意有所指，是因为导演并没有遵循忒修斯船的讨论，让人无法理解这个出家人在置换之后有改变还是没改变。而第三个故事按照置换的逻辑以及主角跟长辈的论述，他应该有改变，改变的不以钱为中心了，而是去帮助一个肾被偷的人。但捐献者是一个探险家，探险家和慈善家还有些距离，如果仅仅一个遗体捐赠就说明这人是善良的，他的肾的善良的，观众也只好认了。但是男主对他的长辈说：我赚钱并不表示我是换人，我还是有同情心的。而他在知道有人被偷肾之后，尽然说如果肾是他的就还给他，这看似伟光正的英明举措可笑吗？至少受害者告诉他：黑市的肾是三万，我现在是六五万，而且每个月还有钱，就到此为止吧！一个肾是可以存活的，尽管某些功能有影响，但亲人之间还存在捐赠，何况是一个不错的价钱，男主如此自己为是，难关她的长辈要说他：你并不了解你在同情别人什么。如此看来，他的那个肾是白换了，他根本没有改变。而就此推论，出家人也没有改变，摄影师的改变只是完善了她的创作途径，实质也没有改变。由此，导演可能给出了答案，不管船是不是置换，船是不变的。这个可能就是导演的演绎，或许，能自圆其说就是好电影，不想天注定，只会卖弄一些环境决定论，人人生而平等的障眼法。除了第二个故事表达的暧昧之外，其余俩个故事尚可，但世界最重要的就是变化，坚强难改的只是人性，把人性和船的属性类比不知道是否合适，但三个小时的影片只是说了属性的不变，而不是说为何难变，显然无法让人满意，尤其是第二个故事的设定，看到的完全是讽刺，大大降低了观影的好感度，只是借助一个故事里曲折的答案给前面故事，甚至回馈了全篇的主旨，还是有功力的。