学生对于社会意味着什么？

最近微信群里传了本地一个男孩被另一个男孩扇耳光扇到吐血的视频，过程让人看了义愤填膺，导致网友自发去找这个男孩算账，以至于打人的男孩不得不被警察保护起来，当然网友的行为肯定不能提倡，因为第一个动手的人如果还有教育意味的话，接下来动手的肯定只能说是发泄自己的怒火了。然后有人在群里问，这种事情已经成为社会问题，到底是什么原因导致的。什么原因导致的？肯定不是单方面的原因。个人感觉，仅是个人感觉，这种校园暴力在乡镇初中发生率更高，可以说普及了。举一个亲身经历的例子：我读初中的时候，学校里也是存在这种事情的，三五个孩子在晚上把其他孩子拉出去揍着玩，于此同时，我当时初中六个班读初一时有学生384个，最后参加中考的时候只有172个学生，每个班到最后都走空了，只剩下十几、二十来个人，更不要说有多少人能考上高中了。其他人都干嘛去了，其他人这三年又都干了什么，他们每个人如果每次考试就很不错，会离开教室不去参加中考么，他们平时考不好又会安安心心坐在教室里上课么，处在叛逆期精力旺盛的孩子不安安心心坐在教室里他们又会做什么。什么原因让他们不坐在教室里安安心心上课？是那些每天开车守在门口接送孩子的家长么？是那些每天关心孩子考试情况及时给孩子讲解难题的家长么？不是，因为他们的家长可能在几千公里之外的工厂打工，而爷爷奶奶根本管不了初中的学生，我相信打人男孩的父母如果在孩子身边就决定不会容忍孩子染一头黄毛。于是，我觉得如果让我给校园暴力找个原因的话，我觉得是教育缺失，这里的教育指的父母的教育。看完电影，我发现我定义的教育太狭隘了。电影里的老教师说她一直在抗争，抗争什么，年轻女教师的冷酷的教学理念、女领导自私的领导权威、校委会对僵化体制的坚守，但最后他们都被感化了。为什么被感化了，女教师、女领导刚开始都觉得老教师是在靠着自己积攒的荣誉、权威来作威作福，于是她们要反对，后来才发现自己偏见了，以小人之心度君子之腹，老教师才是真正的教育者，为了孩子的成长而教育，不是领导的权威、不是体制的冰冷。看电影的过程中，我有这样一个疑问，相信也有人有，男孩的母亲和斗狗的男人都可以说是正常意义上的失败者，她们都是老教师的学生，老教师凭什么自信地认为男孩一定能够成才呢。其实，老教师自己的一句话和其中出现的几个角色已经告诉了我们答案。老教师说，如果你们以对待坏孩子的方式对待他，那他一定会成为坏孩子。这几个角色告诉我们，如果你把学生向好的方面引导，至少他可能会像老教师的部分学生那样如其他几个角色成为正常意义上的成功者。然后回到题目，学生对于社会意味着什么，教育体制设置的目的是为了学生的健康成长么，答案显然是否定的，不是，教育体制的设置是为了满足社会的需要（当然部分保证了某些人的既得利益），教育体制只是为了为社会制造不同水平的劳动力（现在的教育体制改革，增加职业教育，就是发现制造出来的大学生还不如多制造技工），教育本身对于绝大多数教育工作者来说只是一份糊口的工作，所以，很少有人会像电影里老教师那样真心为学生的成长考虑。教育体制只要保证一定数量的高端劳动力和合格劳动力就行了，其他的不必担心，因为社会同样需要社会底层，至于危险因素，我们还有暴力机构。本来打算把电影链接发到孩子班级群里想让老师看看的，想想又算了，我有什么权利站在家长的位置要求老师怎么做，老师面对这生活中的种种不满也不可能做到电影那样的水平。只希望随着经济发展，人口集中城市化，能够尽量实现教育公平，部分既得利益者也不要为了维护自己利益那么明目张胆地不要尊严。