文化审查的自由

1、关于立场一方想要净化媒体，还文化一个朗朗晴空，一边想要捍卫人权，让言论可以不受威胁，都有其立场上的合理性。不是什么正邪大战，不同政见的碰撞为什么一定要死去活来，如果打得非常血腥反而是有问题的。就如看到手塚慧的阴暗手段会不耻、看到良化队违法开枪会愤怒，但如果因此就想杀死他们或者否定他们的主张，就是明显的被情绪掌控。失去了对事不对人的态度，所以会冲动，所以会片面，会让复仇的魔鬼充塞大脑。不是说一个人人品差，他做的就一定错，也不是好人就一定对。相信文化审查也会审查儿童文学涉黄或过度暴力扭曲的，这时候图书队的态度又该怎么评价呢？如果说图书队不会保护这类刊物，那么和文化审查又有什么区别呢？只不过是审查标准不同罢了。2.关于克制片中的战争不是儿戏，而是两边都按照规则，克制自己的行为，不逾矩。所以最后良化队失败了负责人也没有气急败坏，这是气度，也是对彼此的尊重。如果感觉看着片中打仗如过家家的话或许正如那些片中群众的冷漠，事不关己的希望血腥，希望快意恩仇，这都不是一个法治国家、民主国家公民该有的理性。片中小牧就曾经和手塚聊起来过，可以看到关于冲突双方不是没有爆发仇恨的，而仇恨可以说是最容易让人丧失理智的东西。让我颇感震撼的是，片中双方都相当程度上保持了克制的态度，女主在攻击对方的同时大喊：“不要过来”而不是“杀啊”，那是因为同理心，不是只有自己队友会痛，不是只有自己的伙伴有家人。将一个人用手打晕比较容易还是一刀抹脖子比较容易？为什么男主角到最后都还选困难的？狙击爆头比较有威慑力还是打脚或盾牌比较有威慑力，你要不要去指导手塚怎样杀人啊？打到最后，图书队司令没有要求为了信仰死战到最后，做个革命烈士，而是希望大家保护好自己的性命，因为一时光荣的后面有着家人太多的泪水。人性的阴暗面总容易有一股毁灭的欲望，想用极端手段解决问题，能克制才能叫文明的人，控制不住就只会是个杀人的野兽。3、关于自由片名的战争不是指血腥程度上的战争，而是基于理论冲突上的重要性。然后许多人都认为图书队就代表自由，可是事实上图书队只能代表部分自由。如果想严格文化审查，政府方面是限制出版端，还是限制销售端比较容易呢？很多人想看禁书A，前提是这本书得出版了，没出版，没名声，你连A书都不知道又谈何保护呢？片中到最后也没见取缔审查制度，也没取缔图书队，这又是为什么呢？如果一方是对的，那么必然有一方是错的，这种两不取缔的做法不就是政府不作为吗？这两方面的问题电影都没有解释，我不知道书有没有，但这两方面的问题都是值得思考的。我觉得，自由的最大的敌人从来不是政府的控制，而是在于人民的道德评价，在于那种“我对你错”的个体心理，因为你是错的，所以我可以惩罚你，我可以取缔你，我可以攻击你。因为我是对的，所以我怎么做都是值得被肯定。这是人心的暴政，这是道德的独裁。你要允许否定你的东西存在，即使你认为那些观点扭曲、肮脏、愚蠢，你也应该给对方一条活路，因为你在别人心里也许也会扭曲、肮脏、愚蠢。我们要允许各种各样的人，也要允许各种各样的言论，尊重他们的存在就如别人容忍你的存在。许多人向往美国的自由，而美国自由的基础就在于只要不违法，你做什么样的人都可以，你怎么想、怎么说都可以。这不是美国政府决定的，这是一种文化的宽容度决定的，如果我们也可以，那么我们的国家也会如此自由。一言以蔽之：战胜对手不是自由，容忍对手才是。本文版权归作者叫我主人所有，任何形式转载请联系作者。