带一本书看美剧

最近在看《犯罪心理（criminalminds）》和《社会性动物》。前者是下了很久的美剧，而后者也是买了很久的心理学书。曾国藩是不读完一本绝不读下一本，而我于读书，却是像看美剧一般当成了消遣。CM第1季第8集，探员经过心理分析得出罪犯因早期受过家庭暴力而产生施虐行为，于是感慨一句，“当你成长在那样的环境下，极度虐待、极度暴力的家庭，有些人成人后成为杀人犯并不稀奇”。罪犯反问道：“有些人？你说有些人会变成杀人犯。”探员点了点头，很感伤地说：“还有些人成为抓他们的人。”……故事的结尾，罪犯被带离审讯室，而探员尾随而出后的再次回望，让我为之一震。接着是CM最喜欢的引经据典的画外音：“Thehealthymandoesnottortureothers.Generallyitisthetorturedwhoturnintotorturers.——CarlJung（荣格：健康的人不会折磨他人，往往是那些曾受折磨的人转而成为折磨他人者。）”做为一个心理学的自学者，我是言必称弗洛伊德、荣格，一来只认识这两个，二来弗洛伊德与“文化界”关系不错，因此这两人也是常常在影视作品中常出现的心理分析的代表人物。然而真的有所谓的童年记忆能影响一个人的一生吗？《社会性动物》一书这样说道，在20世纪80年代到90年代期间，成千上万的成年人回忆起他们以前没有记忆起的骇人听闻的童年事件，然而大多数关于虐待的记忆也可能被那些治疗师本人在不经意间植入。假定一位治疗师坚信这样一种理论——恐惧或者某些人格特征（自尊心差、怕黑、担心失控）是曾经遭受性虐待的症状，那么现在有一位带有这类症状的人走进了她的诊所，在治疗的过程中，这位治疗师可能微妙的暗示可能发生过这类事件，接下来，这位治疗师便可能请这位患者尽力回忆这类事情，患者便在不知不觉中构建出一整套完全虚假的记忆。好吧，通过这个简单的例子，我们似乎可以得到本来不需要证明的事实，CM像所有美剧一样总是披上一些神秘的外衣来讲故事，而《社会性动物》一书，却不失为一本可以用来消遣的严肃的心理学普及教材。CM第1季第9集，还是沿用固有套路，发生了案件，一大班探员开始搜集资料研究，对了，他们的正式名称叫FBI行为分析小组，然后聪明的reid博士总会发现一些细枝末节来告诉我们罪犯是个怎样的人，看他的面部不自然抽搐，恩，他应该如何如何。然而，我们就真的这么容易判断一个人吗？回到我们的副标题“偏见与误解”。什么叫偏见，用《社会性动物》一书中专用名词来说就是“便捷式判断”。当我们产生“便捷式判断”时，一是因为没时间进行思考，二是太多的信息量使我们无法处理，三是觉得这个问题不重要，不屑思考。我想，美剧至少是不需要我们思考这么仔细。为了讲故事，只能让观众接受这个永远正确的便捷式判断。然而为了使得大家有兴趣看下去，CM的编剧还是会偶尔让探员们错上一两次来显示所谓的“人非圣贤”。人非圣贤，总免不了误解。什么是误解？再次偷梁换柱一下，“行动者——观察着偏差”：行动者倾向于将他们自己的行为归因为情境性因素，而观察着则倾向于将同样的行为归因为行动者稳定的人格素质，比如说因为几顿没吃饭了，我一下吃了三个汉堡，然而在别人看来，我就是个好吃懒做的人。诚然，偏见与误解是不对，然而正如书中所言，人类认知总是倾向于保守是有其必要性的，例如我们假定某个时间图书馆收到一些与原来的文献编目系统不相符的新书，那么你觉得他会重新编号来适应新的还是让新的来适应旧的呢？所以，我们的便捷式判断也会很简单的告诉我们，穿西服打领带的人要比穿休闲服的人更有专业精神。当然，要想消除所谓的误解与偏见，书中还是给了三点建议，一是提防那些试图影响你对情境加以分类或界定的人，二是尽力采取多种途径对某个人或事件加以分类和描述，三是尽力将个人以及重要的事件看做独特的。很难吧？每个人都渴望直达心灵，然而谁都忘了这本来就是件困难的事情。