Humanright,Humanleft

在新冠初期蔓延美国的时候，其国内也有过防疫政策的“自由派”和“政府派”之争。有个网上的meme，写说“humanright，humanleft”。意指如果强调自由的人权，大家还是随意上街随意戴不戴口罩的话，那就人命就没了。后来加拿大也发生了货车司机起义事件，抵制政府要求货车司机接种新冠疫苗的防疫政策。这些声音都被视为在covid疫情中，北美更加“humanright”的信号。但是在堕胎议题上却好像完全反过来了。堕胎应该是妊娠者（女性）的身体自由，还是为了保护腹中胚胎生命而必须废止的“死刑”？前者的立场是humanright（pro-choice），后者是humanleft（pro-life）。美国为此分裂，但好像站台后者的声音已经越来越大。这个议题重新翻出水面是因为今年5月2日的politico独家报道泄露了一份美国最高法院决议草案。草案将推翻此前最高院将堕胎视为女性自主选择的权利受到宪法保护的判例。给各州通过加码、甚至废止堕胎的法律移除阻碍。由此热点，重新翻出这部2018年出品的关于美国堕胎议题历史的纪录片来看。片子本身线索和叙事都挺乱的。看完之后做了一些延展阅读，整理笔记如下。非法时代20世纪60年代，堕胎在美国很多州都是非法的。女性不得不去到地下诊所，或者付费前往国外举行堕胎手术。地下诊所的堕胎执业者也要冒着极大的风险。改革时代改变这种非法状态的是70年代的罗诉韦德案，最高院裁决妇女是否继续妊娠是受到宪法保护的权利。自此，各州女性可以“合法”接受堕胎手术。但是反堕胎群体（大部分是宗教性群体）并没有停止抗议活动。他们甚至策划了多起针对堕胎诊所的恐怖活动，爆炸，枪击。一位声名远扬的堕胎手术医师最终在教堂被枪击身亡。反堕胎群体以自己迫使多少家堕胎诊所关停而引以为傲。90年代，又一起打到最高法院的判例，卡西案（PlannedParenthoodv.Casey)又给堕胎权增加了一些桎梏。各州可以给堕胎增加一些限制性前提条件。影片中提到的诸如需要在手术24小时前给该妇女看到超声波照片，医生必须向她说明图像的内容。片中还浓墨重彩地记述了2013年，德州准备通过一个针对堕胎更严格的法案（禁止孕20周之后的堕胎）时，州议会民主党议员WendyDavis通过filibuster（冗长辩论）的方式阻碍了这一法案的通过。如果不是查了衍生资料，光是看片子非常难理解那个场景。因为片中Wendy说“根据法律，你不能喝水，不能倚靠在凳子上，不能有任何的休息，更不能离开房间去洗手间”，因此她特地穿上了运动鞋，带上了导尿管来应对这一天。后来去查了filibuster才理解为何如此……又学了比较政治制度的一课。惭愧，还是政治学背景出身，却从来没有听过这个词。时代回响影片的最后依旧是两派民间组织都在不懈努力如何影响立法，主要是通过影响最高院的判决。而最主要的，就是针对罗诉韦德案判例的解释。堕胎议题的政治化及两党化片中还很有意思的一点讲到这个议题是如何被政治化，以及最后成为共和党的“政治正确”（即共和党必须反对堕胎）。这个议题历史上并不是一个“政治议题”，而是被一个共和党的strategist在1980年代里根上任期间成功政治化并成为煽动政治运动和给共和党拉票的议题。我粗浅的理解，堕胎议题在共和党的政治光谱里本来就具有张力。作为经济自由派，共和党应该是pro-choice的，但是作为宗教保守派，共和党又是pro-life的。那为什么pro-life会取得压倒性胜利成为共和党的政治正确呢？为了选票。因为pro-life的基督教福音派选民是共和党的票仓。得之，得胜。因此片中剪了里根、老布什、甚至被成为共和党中最non-religious的川普，在竞选过程中对堕胎问题的立场横跳。从pro-choice或非明确表态，到选举后期，甚至上台之后，都反水成了pro-life的支持者。题外话4月22号人民日报一个爆款视频，封面标题是“中国航母，‘三胎’安排”，看得人汗毛立起。结合上海近况，几个朋友就在讨论起什么情况下你会润。我心里想说，不允许堕胎，甚至更进一步不允许避孕的时候。想到这里立刻哂笑了自己两点：一是上述政策的反面，不允许生育，必须堕胎或节育，已经实实在在写在历史书里了。所以上述政策在未来会发生，并非不能想象。也许只是时间早晚。二是，行，那就要润，但抬头一看，大西洋彼岸可能会更快发生“不允许堕胎”的政策呢。笑一下算了，能往哪儿跑呢。女性没有控制自己身体，特别是妊娠的自由，就是使女的故事。发生在哪儿，哪儿就是极权社会。参考资料Roev.Wade,410U.S.113(1973)https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/美国宪法保护女性选择是否继续妊娠的自由ConstitutionoftheUnitedStatesprotectsapregnantwomanx27;slibertytochoosetohaveanabortionwithoutexcessivegovernmentrestriction.ThedecisionstruckdownmanyU.S.federalandstateabortionlaws.PlannedParenthoodv.Casey,505U.S.833(1992)https://supreme.justia.com/cases/federal/us/505/833/保持了罗诉韦德案中确认的堕胎自由，但是改变了对该项权利进行限制的标准。州政府可以对堕胎施加一些“过分的”阻碍条件，诸如等待期、父母知情同意、伴侣的知会等。Inapluralityopinion,theCourtupheldarighttohaveanabortionthatwasestablishedinRoev.Wade(1973),andalteredthestandardforanalyzingrestrictionsonthatright,craftingtheundueburdenstandardforabortionrestrictions.Dobbsv.JacksonWomenx27;sHealthOrganizationisapendingU.S.SupremeCourtcaseabouttheconstitutionalityofa2018Mississippistatelawwhichbansmostabortionoperationsafterthefirst15weeksofpregnancy.Lowercourtshavepreventedenforcementofthelawwithpreliminaryinjunctions.TheinjunctionsarebasedontherulinginPlannedParenthoodv.Casey,whichpreventsstatesfrombanningabortionwithinthefirst24weeks.OralargumentsbeforetheSupremeCourtwereheldinDecember2021,withafinaldecisionexpectedbylateJuneorearlyJuly2022.OnMay2,2022,PoliticopublishedaleakeddraftmajorityopinionbyJusticeSamuelAlito.ItwouldoverturnRoev.WadeandCasey,eliminatingfederalinvolvementandleavingtheissuetobedeterminedbythestates.TheCourtconfirmedthedocumentx27;sauthenticity,butsaidthatitquot;doesnotrepresentadecisionbytheCourtorthefinalpositionofanymemberontheissuesinthecasequot;.filibusterAfilibusterisapoliticalprocedureinwhichoneormoremembersofalegislativebodyprolongdebateonproposedlegislationsoastodelayorentirelypreventdecision.Itissometimesreferredtoasquot;talkingabilltodeathquot;orquot;talkingoutabillquot;andischaracterizedasaformofobstructioninalegislatureorotherdecision-makingbody.https://www.theguardian.com/world/2013/jun/26/texas-senator-wendy-davis-abortion-bill-speech