传染病：不仅仅是疾病

当凯特•温斯莱特那张日显刚毅的脸出现在透明的裹尸袋里时，我终于确信这不是一部一般模式下的美国灾难电影。这里没有能披荆斩棘、上天入地，于一发千钧之际救人危难的孤胆英雄，也没有能于黎明前最黑暗的那一刻拨云散日的所谓奇迹。有的只是普通人于平常生活中突然间被某种未知疾病所击倒的种种无奈、种种恐慌与种种混乱。好在这个星球上总有数不尽的人，好在这天地间的自然演义中总有些许于绝望中的微光，只要予疾病以时间和生命。我早已淡忘了凯特•温斯莱特在泰坦尼克中的样子，朗读者中的汉娜给我留下了非常深刻的印象，然后便是这部片子了。如果说朗读者中的汉娜始终有着一种隐秘的悲伤的话，那么传染病中的凯特则呈现出一种早有洞见的悲伤。作为CDC派驻病发地的工作人员，她眼神坚毅、行动迅速、内敛而寡言。凯特用一张线条刚硬的脸和额头上清晰的皱纹很好地演绎了这个外表坚强但内心柔软的人物。当她在硕大的酒店床上因发烧咳嗽而惊醒时，孤单地把自己裹在被子里哭泣，而后又迅速地给上司打电话，告知他自己的情况，克制而安静，也许这是这个职业赋予她的特质。上司允诺尽最大地努力让她回家，但现实却是那样的无力，她最终再也走不上回家的路了。而她也只是安静地躺在临时搭建的医疗集中地，带着呼吸面罩，用最后的力气想把自己身上的一件羽绒服递给边上感觉寒冷的病人。这是全片我最欣赏的一个人物，在她身上展现了一种泱泱气度，敬业的、冷静的、从容的、又不失温度的。尽管影片中她孤独地死去了。凯特•温斯莱特并不是本片第一个死去的大牌影星，格温妮斯•帕特洛才是。从最后我们知道了她是第一个被感染的人。她是一名普通的妻子，不普通的是，她在出差的途中坐了一回“动车”，这个情节的安排我感觉主要是为增加病源追踪的复杂性。所以影片的开头安排了她与一名未知男士通话的细节，然后回家、病发、速死，连同她可怜的小男孩。我原以为格温妮丝是冲着导演来打一把酱油的，但他们都不是打酱油的，众多的明星和他们各自的片段拼凑起了整个故事的全景。演格温妮丝丈夫的马特•达蒙展现的是一个普通的男人在面对突如其来的灾难时的各种应对。那种得知妻子突然死去后拒绝这一消息时的茫然无措、保护女儿不被感染时的坚决和强硬、在家里为女儿举办舞会时的脉脉温情以及看到数码相机中妻子以前影像时的失声痛哭，体现了普通人在面对灾难的各个阶段可能呈现的各种心理状态。灾难来得太快，来不及等人去准备，但是生活总是得继续。但不是所有人都如马特饰演的丈夫一般在灾难面前保持镇定，于是，我们看到了片中群体狂乱的场面，不明真相而极度恐慌的人群，一点风吹草动都惊得起一场暴乱，烧杀抢掠，片中到底也展现了人类在灾难面前容易暴露出来的劣根性的一面。有些人带着英雄的假面出场，却最终被发现卑鄙如小人。在这部戏里，这个人是裘•德洛饰演的网络自由撰稿人。初出场，裘•德洛宛若现代“扒粪运动”的孤胆侠，他最早意识到了那些单个的病例可能会是一个连锁反应。在报社对他的新闻表示不感兴趣后，他孤身一人对此事孜孜不倦的进行追踪。他指责政府隐瞒真相，他穿着自制的简陋的隔离服出现在疫区，他“受到了感染”，试药，全程网络直播。他通过个人的网络传播告诉人们中药“连翘”对病情有用，导致了药店的疯抢。他指责政府与制药公司勾结，通过疫病谋取巨额利益。他“正义”得宛若斗士，他似乎孤身揭开了政府的黑幕，但是，结果呢？结果是他所指摘的恰是他自己所犯的罪。是他利用了人们的信任，通过散步的所谓“独家消息”、“亲身体验”，从中谋取了利益。这不得不让我们思考，面对网络大潮时，我们该如何甄别真相。我们看到互联网技术的发展似乎为互联网成为一个开放而多元的新媒体提供了一种可能。丹•吉尔默说“你的声音很重要。现在，如果你有什么要说的，你的声音就能被别人听到。”自媒体时代，博主发布信息，受众用手指的“点击”来帮助传播，似乎是更自由、更传受和谐的传播方式。那么真相呢？每当有大事件发生的时候，总有各种“阴谋论”随即伴生。人们（特别是弱势群体）处于对权力不平等导致的信息不对称的忧虑就会更加强烈。在这个时候，公信力就成了一种需要抢夺的稀缺资源。占人口多数的弱势群体出于对自身缺乏获取真实信息渠道的担忧，而天然地对掌握着渠道优势的强势媒体、强势群体产生不信任感。于是，谁更有公信力，谁才有话语权，但是无论如何，真相还只是掌握在少数人手中，到最后，真相于普通民众而言还只是一只薛定谔的猫。他们只能选择去“相信”一种“真相”，而不是去“获得”一种真相。Onlythetruth？Really.我觉得本片的这个情节设置非常好，给了更多人思考的引子和空间。人们总是喜欢（或者并不喜欢，只是习惯）贴标签，给某个国家贴、给某个政府贴、给某些人、事、物贴，然后，很多的时候，他们并不明白这个国家、政府、人、事、物到底是怎么样的，也有些时候，他们贴完标签后，也不知道怎么去标签。有时候贴上的标签越多越让人看不清事物的本来面目。劳伦斯•费什伯恩饰演的CDC官员，被裘•德洛贴上了标签：真相的捂盖者、背后的牟利者……于是，不明真相的群众围住了CDC大楼，要求给个说法。但在这些人们看不到的地方，我们看到的是，这个被裘•德洛妖魔化的CDC官员，也只是一个普通的有血有肉的美国男人，他可能有着对外发布信息时的外交辞令，但他有着对妻子的爱，他打电话通知妻子从疫区撤离（尽管那肯定是违规的，从此处，我们可以感受到了那种社会不公，这一点下文再述），他有着对下属（凯特•温斯莱特）的关心（他尽了自己的努力，尽管还是没能让凯特回家），他有着对弱势群体的同情心，并化作了实际的行动，他把属于自己的疫苗给了清洁工的儿子，我觉得他把自己的疫苗用在小男孩身上，并在自己手腕上带上注射过疫苗的那个标志的时刻，是全片这个美国男人形象最光辉、最感人的时刻。而这一些，是被蒙蔽在标签之外的人们所不能看清的。很多事物就是如此，我们只有像剥洋葱一样，剥开层层标签，才能看清最里面。中国，在美国片里从来没有很正面的形象，本片亦不例外。玛丽昂•歌迪亚饰演的WHO工作人员被派到HK调查传染源，在完成调查准备回国之际，被合作的HK相关部门人员绑架。绑架，只是因为一个小村庄的人们恐惧他们会被遗忘在疫苗发放的列表上，所以想以她为质，以优先获取疫苗。我相信玛丽昂对于中国的了解不会比美国媒体所宣传的更多，所以如果不是亲历，我相信她也会像最后来以“疫苗”换取她的那名工作人员一样认为：我们不会向诸如此类的绑匪妥协。我们只给他们安慰剂就是一个很好的办法。但是她再不会这么想了，当她知道真相后，跑出了机场，我相信她是去那个小村庄，去告诉他们真相。此时的她不是在透过标签看中国、看村庄里贫穷的中国人、看绑架她的人，而是有了卷入感，她在事物的最里面，亲身感受到了一些东西，而这些是不会模糊她、蒙蔽她的。所以，我要说：没有被卷入就没有发言权。不要轻易地去贴标签，也不要轻易地去相信标签。人们常说：同一个地球同一个家。可是，这个家中的人到底是被分为三六九等的。比尔•盖茨曾有对青年人的五大忠告，其中有两条是：社会不公是客观存在的，不要想着去改造它而要适应它。社会的每一个地方都要分等排名。其实不用他说，大多数只要不2x的地球人都知道，只是当自身在正面遭遇这样的不公时，心理总是会有起落。所以片中的村里人绑架了WHO的官员以防止自己“被不公正”，所以片中的青年人冲进了劳伦斯的家里，威胁他的妻子索要疫苗。劳伦斯的妻子说，如果我不是你的妻子，那我还要再等一年才能获得疫苗。的确社会不公是客观存在的。而找到一个公平的方式也是很难的，也许片中的抽签方式在那个情况下勉强算是一个吧。影片按照传染病发生的时间轴daybyday进行记录，只是把day1的悬念放在了最后。不刻意地制造戏剧冲突、不刻意地烘托气氛、不刻意地制造高潮，展现出了一种类纪实片的客观、冷静、实录的氛围，但并不让人觉得乏味，并不让人有频频看表的冲动。觉得有别于很多美国灾难电影的表现手法，但是，挺好。其实我觉得即使影片没有揭示那day1的病之所起，这部影片也很饱满，也已经告诉我们很多，也让观众能感受到了很多。有了那day1于事件有了一种头尾完整，当然如果有心可以也做一些解读，诸如人类对自然生态的干预、破坏使人类自食其果等等（片中是格温妮丝那家公司的工作人员撞倒了一棵树——树上的蝙蝠飞进了猪圈——猪吃到了蝙蝠的排泄物——人宰杀了猪——感染病毒——传播、扩散）；如果无意也大可说，人生本就有很多意外，就像一副多米诺骨牌，你不知道自己是第几张，也不知道哪张牌倒了会牵扯到自己，所以活在当下吧！索德伯格是一个好导演。