看了本片就以为你了解了事实真相？

《国宝银行》是个很有意思的片子。倒不是说它本身拍得有多好，怎样平衡地呈现了双方的立场，怎样无限地接近了真相。而是说这个案子本身就足够有趣，内里的细节展示了中西文化在很多方面根本的冲突——这个意义上国宝银行案可谓之于美国华人社会的“辛普森案”。新闻学有个很操作层面的概念叫frame。同一个事件，放到不同的“框架”中去理解，结论大相径庭。而大众通常缺乏批判精神，习惯于接受传媒先入为主给出的“框架”。因此，从公关的角度看，围绕新闻如何“呈现”，背后本质上是不同利益方如何主动与媒介机构互动，让媒介接受有利于己方的“框架”，从而赢得舆论制高点的角力。从报道者的角度看，则是谨慎比照各方“说法”，捕捉各自漏洞，透过重重迷雾尽力靠近真相，得出自己的narrative。核心在于不偏不倚、明察秋毫、无私为公。这一过程也同样适合形容英美法系的法庭抗辩过程——只不过角色换成了原告和被告律师、法官、陪审团成员。过程更为严肃严谨，误判的后果更严重。在现实层面，能够靠近—别说抵达—司法级别严肃性的新闻报道1%都没有。在看完《国宝银行》，加上一番纯兴趣基础上的文献研究后，我的结论是，不管中文语境中的frame:抗争美国政府对华人社群的欺负、歧视，还是英语语境中的frame:欺软怕硬的美国检察官为解民众在次贷危机后对银行的愤怒，拿国宝银行当替罪羊——都是不合适的，甚至是误导性的。不能说这些frame全无道理，凭空捏造——这也是“真相”的诱人之处：太过复杂以至同一个案子可以找到至少五个还算靠谱的frames。但从更公正无私的角度看，这都不是最好的frame。过度沉浸于让自己舒适的frame的后果就是无视现实的复杂，略过inconvenienttruth，于自己知识体系的精进毫无益处。破解之道在于多听反对方的声音。在此案中就是D.A的辩词，以及无利益攸关者的看法。可惜的是此片虽然有呈现，但不多，并且只言片语建立在整个片子的基调是支持孙家、美国少数族裔的立场。建构主义者云narrativemattersmorethanthetruth.看了此片则觉真相并非不可及,butitrequiresconfrontationofcompetingnarratives.Itisexpensive,andtaketimetosortout.首先，刻意针对华人社群的说法肯定是站不住脚的。如D.A在片中所说：“我们并不是因为国宝银行是一家华人银行才对它这么严格，即使是一家印度银行，或者南美的银行我们也都会如此处理”。在美国移民社会的大背景中我不怀疑此话的真诚。其次，是否是“拣软柿子捏”，寻找easyscapegoat，比较复杂。我的判断是肯定是有的，但，首先，美国司法体系的逻辑是“就事论事”，只要罪名成立，你再以“别人都这么干，为啥找我”喊冤都没用，美国警方和检察官甚至常常搞钓鱼执法，大家也不能说什么；其次，不起诉大银行固然因为他们不好惹，另一个重大的考量则是他们是系统性重要金融机构，起诉对金融体系的冲击太大——当然toobigtofail是另一个更大更复杂的问题，三言两语说不清。此案真正的hardcorequestion，我以为，不是如孙家一直强调的Abacus贷款的总体违约率很低，也不是即使虚报收入但贷款大多正常偿还（明显的以结果无差为违规辩护，华人的普遍思维）。真正的问题是，银行的高层有没有系统性地、刻意地包庇纵容、甚至鼓励基层信贷员虚报借款人收入？在国宝银行的这个具体个案中，确实是没有找到高层有包庇纵容的证据（需注意“没有证据证明”和“没有”是两回事）。但是，其他运作在华人社区中的银行存不存在这样的系统性问题？《纽约客》的长篇报道TheAccused（有一篇中文翻译题名《审判唐人街》，我觉得非常之到位）是唯一一家引用Abacus内部员工指出“潜规则”问题的：　对于没有任何证据证明是高层指示员工进行信息造假这件事他（前内部员工）也并不吃惊。“没有人明确地告诉你究竟该怎么做，”他说。“你在银行内部工作时，会看到别人是怎么做的。我们的雇员可都是中国移民，学这点事儿对他们来说轻而易举。说实话，我们不觉得我们在违规，与其说违规不如说是绕过规则——你知道的，这是中国人做事的方式。”该文引用该员工的话，更指出了一个更深层的问题，即Abacus是在怎样的一个制度、文化环境中运作的，即informaleconomy,cashsociety，nodocumentation，借和赠的界限不清等等，最要命的问题是避税的问题。在他看来，案件在审理方向上就错了：“唐人街的逃税问题是更根本、更系统性的问题，检察机关应该把焦点放在这上面，警戒华人遵纪守法的重要性。但他们却一直愚蠢地把国宝银行和金融危机扯在一起。”如果审判可以更进一步，分出“善意”和“恶意”的虚报：前者是信贷官知道借款人的账面收入不符合信贷标准，但实际收入符合，因此判断借贷没有风险；后者是信贷官知道借款人实际收入也达不到信贷标准，和借贷人串通一气一个骗贷一个谋回扣，那肯定能离真相更近一步。如果大多数是“善意”的，则又涉及到华人的逃税文化——你可以把“逃税”当作另一个frame，但至少这个frame比其他的frame更切中要害。纽约客文章比这个纪录片好的地方在于它通过更细致的采访，揭示了一个更本质、更系统性的问题，即华人文化与WASP主流文化重契约、重documentation、重税收作为整个社会运行基础的格格不入；往更大的格局看，可能重社会关系中的“信用”、缺乏文书材料、重个人对家族的奉献而不是更大社会的奉献（tax）也不是华人社会独有的，广泛存在于许多非西方、前现代社会——请注意这里的“前现代”不一定是贬义词。对于孙家，我没有恶意但也没法把自己的认同建立在他们家身上——一个可以付出1000万美元打官司的家庭，很难把它和“弱者”挂上钩，尽管我同意即使他们赢了这个官司，仍是美国充满弊端的司法体系的“输家”。一案的胜诉无法改变这一事实：因为打不起官司，纽约州95%的受到检方起诉的被告都直接认罪或认罚了。那些做公关的人倒真该学学孙家怎么做PR——律师、银行家、地产商，你在几个报道中看过对他们毫不保留的同情？最后还是很感谢这部片子与我机会一窥美国司法体系的运转——那些法庭抗辩虽然只有模拟画和配音，但足以感受到气氛的紧张、原被告双方智慧的迸发、洋人毫不含糊、死磕事实的精神……相比之下，华人社会不缺saga和drama，但多是幕后运筹帷幄、勾心斗角，到正面对峙时结局已定。这部片子里说YoucanstillgetjusticeinAmerica,butitwillcostyou10milliondollars。其实西谚还有一句叫Justiceshouldnotonlybedone,butmustalsobeseentobedone.PS：行文至此想到当下最热的MWZ案。若有心者拍个纪录片或做个大paper当是极有趣的——中西方完全是在鸡同鸭讲。国人喜强调语境，什么politicallymotivated，什么美国人自己不肯跟伊朗做生意还霸道不准其他国家和它做生意。西人则咬紧一个事实穷追猛打：didyoulie?PS：这里是纽约客文章的翻译。条件允许的话推荐阅读原文，因为译文中有许多遗漏和错误http://news.sohu.com/20151105/n425275960.shtml本文版权归作者黑色镜框所有，任何形式转载请联系作者。