失败的休克疗法

现代自由民主社会源于一类“契约”，即是在人人禀持“民主、平等、自由”等诸多信念的基础上得以被构建。但具体的社会表象中，不民主、不平等、不自由却是惯常肌理。法国人托克维尔曾精辟的指出现代民主社会的内在矛盾，即是被“民主、自由”等信念激发出来的欲望，与现实中各种机制永远无法满足这些欲望的不断冲突。现代民主制的悖论在于，民主社会提供给了人们有史以来最大的平等（契约中平等的理念或口号），但它又永远不可能达到完全的平等（现实社会中的真实境况）。人们便开始了对各种平等永无止境的追求。借用托克维尔的原话，“这种完全的平等总是在人们认为伸手可及时从人们的手指缝中溜走，人们由此为追求完全的平等而激动不已，由其因为它近在眼前又远在天边，就更让人锲而不舍”。此类民主永不停步的特性，使得在上个世纪，各类社会边缘群体不断的在公众社会中呼吁自己应有的权力与权利。同性恋群体从自身特质出发提出的要求更显得分外惹眼和突出，电影作为具有承载此类意识的表达方式，每每被赋予了额外的特质，不过描摹同性的影片大多数在于情感的宣泄，至于“政治”正确与否是个次之又次的问题。华裔导演李孟熙自编自导的第二部长片《志同盗合》，倒是涉及到了上述自由民主社会的政治难题。如果寻求认同，追求平等不过是民主社会悖论中的一个口号而已，那么面对如斯的假相，反其道而行之，来一套突然的“休克疗法”，又是否会赢得梦寐以求的结局？《志同盗合》中的主人公伊森，母亲去世后，留下兄弟二人，父亲再娶了携子而嫁的莎拉。伊森从小便为父亲的商店收银，一日父亲枪杀了来抢劫的街头混混，伊森目睹后内心受到极大震动，开始认为父亲不过是个认钱为命的贪婪汉。后母萨拉在伊森的房间发现了同志杂志，告知父亲，不能接受现实的父亲与伊森绝决。伊森离家出走，卖淫为生。一日路遇尼米治，尼米治多年前来此地寻生母未果，贩毒过日。他倾心于伊森，伊森虽不爱尼米治，但仍借宿于他家。二人的生存，已是沦落为社会的临界边缘处的挣扎。弹尽粮绝的伊森，想到自己被父亲鄙弃世俗不容，便决定铤而走险，请求尼米治与他一起去抢劫父亲钱财，夺回母亲遗物。既然父亲狠心斩断亲情，那儿子就把父子亲情视作债权债务关系也是应当。我为你收银打杂十多年，直接拿回应得的报酬和亡母的遗物有何不可。抛却掉所谓的他人认同和回归社会，那应有的平等地位被伊森视作了湿漉漉的过往。一场与原有社会秩序格局的大裂变开始了，伊森在寻求众人承认，过上平等生活的这条道路上转身离去，准备着手握强权，按自己的规程行事。感恩节，父亲一家外出访友，伊森与尼米治入室行窃。岂料，因继母遗失物件而返回的父亲，在旧居又和儿子重聚首。这是影片中最具有政治解读意味的段落。边缘群体手握强权，掌控起了局势，按照自己的逻辑来做自己的事。伊森依靠暴力，借助枪支威胁住了全家，将一家人都绑在了大圆桌旁。伊森拿着枪，一个个的指着头破口大骂。父亲的冷血无情，继母的阴险毒辣，继兄的无端歧视，弟弟的软弱无能。当然，枪在他手上，他现在就是王道。剖开他怒骂的表层，张狂的言辞下竟然是怨恨的内核，就是“我原与你们是一体，却不被你们所接受”！试想他如果真的对别人的认同无所谓，又何来这番怨气冲天的申辩？他想要的，难道不是他所愤恨述说的？伊森背离伦常的行为源头居然是他所抗拒那条路线，这是否是所有边缘群体在政治社会中都必须面临的二难困境？这种情境自然是有破，无立。伊森除了借用枪支武力外，完全无法调控全家人的举动，他握住枪的手，没有一刻平息过，那颤抖是胆怯还是心悸？主流社会面对边缘群体的意外亢奋，反应不外乎一下几种：父亲仍旧沉着以对不亢不卑，继母满不在乎的随地大小便予以讽刺，继兄则借上厕所的时机偷打电话报警，小弟则痛哭溜涕的希望息事宁人。这一切彷佛暗示了社会边缘群体若试图真枪实弹的操控整个社会，是既缺乏实际效力又不熟悉环境的，因为他们的行为方式、生活习性注定了属于小众，而非大众群体所能遵循。他们平日里空有一番争夺权益的激情，却不知道这激情不过是被民主社会中“平等、自由”等口号给点燃的花火，这也正是政治社会中弱势群体的天生缺陷和致命弱点。政治社会只为他们掀起了星光一角，却无法为其搭建揽月的天梯之路，理念“平等”与现实“平等”之间的落差何其大也！无论伊森还是观影者，到这个时候都会发现，伊森用的这招“休克疗法”，没有丁点痊愈的希望，却是在马不停蹄的速朽。峰回路转来自于父亲的重新出马。他要求所有人在圆桌旁重新坐下来，签署一项协议。大家各取所需，伊森拿财物走人，父亲一家获得自由，从此以后平等相处互不相欠。父亲在电影中原本就是传统社会的代表，现在他的所作所为，分明是在号令众人签署一项“契约”，使整个家庭获得新的平等和自由，于是我们又看到了自由民主社会的开端——“契约”的允诺和功效。于是，故事兜了诺大的一个圈又兜了回来，“休克疗法”导致的休克最后还是得清醒过来，休克以后是否会梦见天堂，不得而知。苏醒后必然面对如昔的现实，却是惨淡的真相。父亲的协议开始生效，新一轮的家庭相处融洽。当这个家庭在有效的“契约”中重生，自由民主社会的毛病却又开始发作。继母对伊森的恼恨和不认同，使得她认为必须将伊森绳之以法才能得到“真正的平等”。继母在取母亲遗物的路途中乘机报警。警察蜂拥而至，小家庭全线崩盘，大社会开始处理这场纠结。伊森在命运的转轮中又被安排到了开端的位置。只不过这次他面对的是社会这个大家庭，而非以前家庭那个小社会。是再次的杀出重围还是投降招安，势单力薄的他们最终还是举起了双手，重回寻求认同的老路。周而复始，而问题则始终是问题，从来就没有得到过解决。难道伊森他们进入大社会的命运，会脱离得了小家庭中上演的那幕剧的纲领？伊森用一次极端的“休克疗法”触碰到了民主自由社会的底线，留下的答案却是重重疑虑。究竟该如何达到真正的自由民主社会，托克维尔也无奈的说，“我们最终走向何方，无人知晓”，电影在这个层面上只能成为“无能的力量”。不过生活在其中的人们的确需要知道，与其沉迷自欺于迷信的口号，还不如在残缺的现实中清醒面对。