Thetruthcangotohell.

法官对陪审团说：Whatstandardofproofdoestheprosecutionneedtoreachbeforeyoucanconvictthisdefedant?Youmustbesure,beyondallreasonabledoubt,nothingelsewilldo.对被告的裁决，与真实发生的事情，究竟是怎么联系起来的？1。被告被告是不会轻易说出真相的，任何人的第一反应都是抹掉对自己不利的信息。当然了，受害没办法说出真相。在事实有可能被掩藏的背后，还有一个可能，就是被告其实并不知道真相。因为他真的，喝多了，吓傻了，什么都忘了。2。案发现场，证据按理说摆在那里的证据是不会说谎的。可是，警察可以接触证据，他可以顺手改变案发现场，经验老道的警察做点小动作才不会被发觉。然后到验尸专家，专家水准当然高啦。但不同的专家对同一个伤口会有不同的解读。比如：专家甲说，受害的阴部有伤痕，令人哗然。若不是专家乙走出来说，阴部的伤痕在自愿和不自愿的性行为之下都有可能出现——所有人都会认为受害给强奸了。专家不一定会说谎，但也不一定能反映到事实。3。律师帮被告说话的律师分很多路数：有律师建议他认罪，把谋杀罪名降低到误杀。有律师想要Fightforthetruth。前一种的价钱通常都比较贵，因为他们混的比较好。检控官就是要把被告往死里告，无他，为维护国家机器的名誉。因为受害是个黑人女子，被告是个白人男子——要是被告洗脱罪名，国家机器的面子往哪搁？所以真相是什么不重要，这男的必须要有罪。4。法制司法制度关系有够大。了解不是很深，英国的法律精神大概是在判决之前，被告是清白的。控方要利用所有证据入罪。记忆中台湾的法制就不是这样（好多年前，不晓得现在变了没），在判决之前，被告是有罪的，辩护方要提出疑点为被告洗脱嫌疑。最不了解的是我们国家的法律，惭愧...5。临场表现审判时候你的表现，穿的衣服，用的话语，通通都算分。所以，对被告的裁决，与真实发生的事情，真是......渊源很遥远。