真相和正义的界限？

以事实为证据的现代司法判决制度本身存在漏洞——但它还是目前最公正可行的司法制度。在人类无法创造出新的判决制度前，作为该制度下的司法人员，比如本片中的阿尔帕斯诺（精神病鉴定师），面对一个连环杀手——他可能精神错乱，也可能以精神错乱的名义为自己辩护，如何判定他有罪呢？影片中交代“在法律上，精神健全和精神错乱的标准是什么？”学生们异口同声的回答是“自由意志”。也就是说在法律上如果犯罪嫌疑人是由于精神错乱杀人，无罪。如果是精神健全杀人，有罪。错乱和健全的分野在与是否杀人动机是否出于自由意志。影片中阿尔帕斯诺以自己的专业经验判定杀手以自由意志杀人，而不是精神错乱。但事实判断——对杀手不利的证据——为零，这时在该司法判决体系下的人员，到底是坚持法律程序——因为缺乏事实证据——判定杀手无罪——维护法律程序的神圣不可逾越性，还是像艾尔帕斯诺一样，诱导受害人妹妹作在场的伪证，判决杀手有罪呢？这是一个两难的争议。这个答案在影片真相的大白后由帕西诺提出：正义和真相的界限在哪？当现代司法制度尚存在本身不可弥补的缺陷时，作为该制度下的执行人员，是维护司法制度的程序——必须以证据为准绳，还是坚持司法制度的目的——主持正义呢？这需要有头脑的人做出选择。帕斯诺站在了正义的一边，弥补了制度的漏洞，而不是执行制度的简单工具。在我看来，人类设计的任何制度都不可能完美无缺，仅仅需要人充当制度的执行者就可以。换言之，制度的有效运行需要制度执行者的头脑和操守。可惜现实情景中，有头脑和操守的制度执行者少之又少，而人们往往把责任归咎于制度问题，是这样吗？