从另一个视角谈谈那场谋杀案

我不认为男主角一定是凶手。男主角一定是开过枪，从警察的对话能知道，死者有枪伤，但不致命，因为是空包弹。真正致命的是铅笔捅伤死者动脉。可能性有很多种。可能的确是男主角开枪后，又用铅笔捅死了人；也有可能是男主角开枪后，以为自己杀了人，但其实是被后来赶来的朋友补的刀；还有可能是男主角与朋友联手杀了对方。留白不仅仅是让杀羊的实与杀人的虚形成对比，留白也在叙事上造成解读的多样性，正是这种多样性，让我们对人物的理解产生了复杂性。就像那两个警察聊天时说的，万一他们真不是凶手呢？如果导演设计成枪杀，这种万一就不存在了，观众从全知视角很清楚知道，男主角就是凶手。但因为是被铅笔捅死，这个万一就是存在的，至少我是不确定的。我觉得这才是导演剧情上高明的地方。我们的确看到男主角用水冲刷血迹，以及回家洗澡。但他也可能是以为自己杀了人（空包弹的高温高压火药燃气也能伤人），而死者那时候只是晕了。尾随在后的朋友补刀杀了人。不然为什么男主朋友裤管上也有血迹？为什么他的铅笔也丢失了？我想表达的是，男主角也可能就是凶手。但导演设计出子弹是空包弹、死者其实是被铅笔捅死这样一个桥段，在我理解来看，就是提示观众，还有别人谋杀的可能性。否则我不知道这个桥段还有什么意义？在情节上不多余吗？开枪打死也不影响后面刑讯情节的展开啊，警察没有找到枪，一样需要刑讯两个嫌疑人，毕竟他们裤管上都沾着血。所以，是开枪打死还是被铅笔捅死，影响的其实不是影片中警察的判断，而是观众的判断。枪杀的话，观众知道一定是男主角杀的。我理解的是，在一个物竞天择、充满竞争的世界里，到底是谁杀的人，其实不重要，每个人都有可能下手。这并不纯然是一个黑暗成长的中亚莉莉周故事，我们只是看到了一个孩子酝酿谋杀的心理发展全过程，但在看不到的画面之外，别人也可能在酝酿着一场谋杀。如果坐实了凶手就是男主角，这个电影反而俗套了。设计成枪杀，便能坐实男主角就是凶手。但导演却告诉我们那是一颗空包弹，死者死于铅笔。