镜头下有限的合理性

在观看电影之前大可以凭借常识、一般性来预测剧情走向，但这种预测并不总是适用。因为电影的一两个小时，可以就着前面的一点点铺垫、碎片，而不论逻辑严谨与否，来下戏剧性的结论，情节走向。原初看到隧道会怀疑黑暗中掉包，但对于紧追的警车，和隧道不长的判断，认为这不大可能，警方看到尸体（或验证），更加确认尸体的外貌乃至其他特征即便第一眼看错，事后警方的法医鉴定也应该能够发现。听到两个兄弟，会怀疑是同一个人，但是回忆之中的两人场景（时间性未明的，但使人、我误解为出狱后的碰面，这是属于想当然的，因为在情节设定中，那个兄弟是在犯人死后才回国而非出狱后就见面的，这里的疏漏、不严谨进一步加深了“两个人”的印象）对其进行了推翻。这种推翻当然仅仅是观感记忆上的，而非是逻辑严谨的说明。但以人们对电影语言的信任，认为至少不会在镜头上说谎，从而相信这种展示是作为前提而存在的东西，而非已经被作为推理、情节的铺垫加以架空的产物。伪装之后的犯人的移民资料是如何伪造的呢？仅仅通过电话伪造过于牵强了，若涉及网站入侵则须另费笔墨。小说的创作并非儿戏，对于两兄弟为同一人的怀疑更加减轻，因为小说不是可以随意炮制的骗子伎俩，尤其是著名小说。小说必须是哥哥所写的，而不能是行为放荡的弟弟为了骗局而写的。但小说的情节却绕开了这里的条件制约，以整容来成为兄弟，从而继承小说，而且这里微妙地只是继承小说的名义而非自己开始伪装成创作小说的。正是在这个逻辑节点上，情节再度绕过经验预判，在逻辑上成立了。性格是这电影里面最为戏剧化的事物，仿佛可以完全成为另一个性格完全不同的人而没有一点痕迹。倘若伪装者是采取移情心理进行自我暗示式的投入式模仿，那么，导演后来作为推动高潮的身份揭露式的举止粗鲁，就成了对这种表演心理的违背，成了对“技巧式扮演”的肯定。而技巧式扮演如何能够做到全时全地呢？尤其在性爱的档口，都能够丝毫不泄露痕迹？不过早安排犯人前女友与犯人伪装后的角色发生关系，也许也是出于对身材、性行为所暴露的人格气质、习惯行为这些较大疏漏的回避吧。而没有和警察深入谈论文学，也是回避。最后声音。犯人的声音以及其他一切可能表示不同人格的细节都被戏剧化地掩藏了。由此而言，所谓戏剧化，实际也就是，主要为创造戏剧这一视角之下的逻辑成立，而轻略这些逻辑的成立在日常之中有多少的巧合、幸运、特殊性。电影仅仅解释镜头下的那些部分的逻辑与合理性，从而在结果上显得戏剧化，不现实，尽管戏剧的所有部分都能逻辑。好的电影能够将情节所需的概率深埋到现实深处，使外表维持现实的寻常宁静，直到戏剧化的出现，无数埋藏的碎片被连根拔起，足够解释离奇的情节。一边保持戏剧高潮迭起，一边保持出人意料而令人信服口服，大约是相冲突为难的吧。因为戏剧的高潮迭起意味着破绽，处理每一段新起的高潮尚且要心思缜密，如何做到在戏剧高潮反复之后再来一次彻底颠覆呢？这首先是技巧乃至题材的挑战，即便说服力充分，前面的高潮迭起也早已败坏了戏剧的严肃氛围，从而使人不再保持现实主义的态度，而成了娱乐与玩赏，对每个出乎意料的“高潮”叫好、惊讶一下。肖申克救赎在结局之前的情节都属于现实主义的铺叙。而非戏剧化的高潮迭起。————————电影的出人意料就像一出魔术，以前面铺设的多种结局刻意误导观众，所有的意义都成了最后的一出惊叹。哇，制作好贵的魔术。效果好低的效果。==不是每一部电影都是肖申克救赎。从前我爱出人意料的结局，因为我以为每一部电影都是电锯惊魂或者肖申克救赎，直到我接触到为了转折而转折的电影。安安心心看政剧吧思密达。