我们为什么需要《被抹去的男孩》
来源:噗噗影视 责任编辑: 更新时间:2022-10-26 17:34:01人气:0
data:image/s3,"s3://crabby-images/0dc6a/0dc6a6fbe39d6e4a78dccc098ae25ec614c1ec63" alt="被抹去的男孩"
视频:被抹去的男孩状态:正片年代:2018
主演:卢卡斯·赫奇斯妮可·基德曼罗素·克劳玛德琳·克莱因更新时间:2023-12-29 13:21:55
乔尔·埃哲顿将自编自导新片[被清除的男孩](BoyErased,暂译),主演卢卡斯·赫奇斯,妮可·基德曼、罗素·克劳有望加盟。影片改编自杰拉德·康利同名自传,故事讲述阿肯色一个保守小镇的牧师之子(赫奇斯饰)因同性恋性取向而遭到家庭的排斥,基德曼、克劳饰其父母。影片将于今秋开拍。 故事简介:在阿肯色州一座封建保守的小城,浸信会牧师19岁的儿子向父母出柜。男孩却被迫参加…
都《爱你,西蒙》了,我们还需要《被抹去的男孩》吗?改编自同名小说的《被抹去的男孩》取材于GarrardConley的个人真实经历。他生长于美国阿肯色州的信教中产家庭,19岁时向父母出柜后被安排去了一个同志矫正机构。但正是这段黑暗经历让他接受自我并找到自己声音,通过分享自己的经历曝光了藏在暗处的矫正机构内部的种种荒谬恶迹。平心而论,对同志矫正这个沉重的话题而言,《被抹去的男孩》是一部打安全牌的电影,是一次中规中矩的改编。电影似乎试图把重心放在描绘一个同志矫正机构的内部运作,同时也想探讨一个家庭在这样的风波里如何达成和解,以及一个男孩在这样的经历里如何更强大地成长。拥有过多想涉及的元素反而让电影没有一个较硬的情感冲击核心,显得有点支离破碎。电影有不错的表演,有惹人喜爱的男主(❤LucasHedges❤),主要角色(NicoleKidman扮演的母亲)也有动人的闪光时刻,但反复闪回的叙事结构使故事整体缺乏感情上的延续性。导演在QA环节说到,电影使用插叙的很大原因之一是为了尊重原著的结构。但这样的反复闪回却牺牲了配角的立体感,没有留足够空间让主角和其他角色建立起关系。矫正机构里的其他成员,包括XavierDolan和TroyeSivan的角色,都显得很平面化,观众很难理解他们是谁,他们的背后有什么故事。不管是不是LGBTQ群体的一员,个体成长觉醒所需要经历的东西大致相差无几----自我接受,家庭认可,社会包容。只是对比起大众而言,LGBTQ群体在那过程里免不了多一番挣扎。美国几代人的同志权利运动,从Stonewallriots,到HarveyMilk,终于两年前在Obama政府这里合法了同志婚姻。印象上美国是意识形态超前的自由国家,实际上她却被宗教和资本牢牢拴住。第一宗教上,对小个体而言,如果生在一个宗教意识很传统的家庭里,如故事男主Garrard一般,意识到自己喜欢同性时首先很可能感到的是自我抗拒和恐惧。毕竟最亲近的人一直宣扬同志即是罪恶。这种不被至亲所接受的撕裂感,在LGBQ群体里应该不是少数;放在大环境而言,这个国家原本建立在传教的基础上所以信教的群体众多(并不是所有信教的人都反对同志,这是可观的进步)。政府做出对同志群体有利的任何决策之前,都会考虑会不会触痛广大信教的人群的神经。反之亦然,如果政府打压某个对LGBTQ群体有利的法案,是不是无形中就得到了保守教友的支持。第二再说资本,Trump政府想禁止变性群体参军,打着的旗号就是为大家省钱。因为Trump嫌弃他/她们在军队里的医疗费用昂高,而Trump政府非常替大家心疼这点税钱----尽管他神奇地嚷着要花几十个亿去修墙。但有资本的人就有底气去支持某个对自己有利的法案,毕竟通过了的话,自己花点那点小钱很可能会多倍返回。美国副总统Pence和这部电影有更深的渊源,除开公开反对同志婚姻之外,他还是同志矫正机构的支持者。有公开记录显示他认为“政府的资金应该用在那些想改变自己性倾向的人的身上”。个人、家庭、社会,三个元素对LGTBQ群体的影响相互依存。从小往大看,即便自我接受没有任何困难,性向/性别意识觉醒之后,你还会担心会不会被家人朋友接受,是不是正在被社会所边缘化。而一个家庭成员对同志群体的态度,除开宗教的影响,又很大程度上取决于家庭所处的社会阶层和环境。如果《爱你,西蒙》里家庭在美国中部某个很保守的小镇里,那他和男孩在摩天轮上亲吻收到的那些掌声又有多少可信度呢?从大往小看,从政府的态度里可看到个体的命运。几代人为同志权利争取之后,电影里我们在主流院线里看到了出柜时被鼓励的《爱你,西蒙》,现实中看到了东西海岸每年同志游行时的欢乐盛象。这似乎给大家造成了一种同志群体在美国被接受被庆祝的假象,因为在2018年,美国依旧有超过70%的州存在对青少年进行同志转疗的机构并且它们不是违法的。有这样的支持同志治疗机构的副总统存在,有这样的机构在运作,就有金钱流转,就有少年在暗处受折磨甚至死亡。这还是发生在有不少同志运动、同性恋可以作为公开话题来探讨的美国。世界很多社会里的同志远没有那么这个故事的男孩那么幸运。他们离《爱你,西蒙》很远很远,更接近的是《断背山》,是《受害者》,是白纸一张,或者黑暗一片。所以这样看似不够甜不够现代的酷儿电影,被拍出来到底有意义吗?我觉得是有的。就像妮可基德曼在采访里说的,“去表达一个信息,去传出一个声音,哪怕能救一个人那也足够”。这样一个中小成本电影里,有她来扮演这么一个坚决捍卫自己孩子性向的母亲角色,或许电影受众会更大一点,或许电影会成为其他父母在经历孩子出柜时的一个向导,一个参照。帮组个别家庭少一些挣扎,这也是意义一种。所以从TroyeSivan到XavierDolan,出柜的歌手导演愿意来客串一个个小角色,看中的也许是电影背后的社会意义。故事里有自我接受,有家庭和解。但是社会权益呢?为什么同志矫正机构在Garrard故事完结十几年之后依旧还顽强存在着?权利是一个需要不断争取的东西,今天可以合法结婚(并不是说结婚是每个同志想要的平权证明),但明天也许结婚证书就失去法律效应。听起来是有点夸张,但当你隔三差五看到Trump政府上台后对LGTBQ群体的一系列打压措施,作为群体的一员,你很难不去想象,会不会有一天这个群体忽然就被《使女的故事》了。本文版权归作者留不所有,任何形式转载请联系作者。
相关内容
(键盘快捷键←) 上一篇
下一篇 (键盘快捷键→)