个人主义与集体主义的冲突

过去很少看nicolekidman的片子，以前看过coldmaintine，但是印象不是很好。noix貌似是很喜欢她的。不过看了这部电影之后，nicole在里面出色的表现与对角色的诠释让我在喜欢这部片子的同时，也或多或少喜欢上了nicole。首先说，这部片子名义上是恐怖片，但我却觉得更像是一部政治片。mtime上这部片子评分很低，很多人都评价说这部片子既无意义又令人看不懂，虽然有两个大牌却拍的很不如人意。我想为这部影片申诉一下，看不懂可能是因为这部片子的政治隐喻，但是只要是对美国非常著名的女性思想家aynrand的作品或思想有过接触，就应该非常容易就能明白这部片子的意思。偏激点说，这是一部讽喻社会主义思想并为“真正的”资本(丹尼尔·克雷格饰)主义作维护的影片，就像aynrand一直坚持的政治主张。看这部片子的时候，我不禁想起了她的小说《一个人》。这部小说构想了一个集体主义发展到极致的社会，不保留地说，这个社会和我们从小在历史书或政治书里面所描述的大同主义社会或是共产主义社会极其相似，只不过可能集体地过分了一些。当集体主义发展到完全忽略个人特性的时候，集体主义便会变成一种暴力，而一个集体一旦成为一种以集体思想为准绳的组织，个人需求必然会被忽略甚或是被打压，就像这部影片里所形容的被感染以后的美国社会。我在看这部影片时一直觉得那群被外星病毒所感染的人就像是一群极端的社会主义恐怖分子，采用一切暴力手段使周围的人都成为这个组织的一分子，而“注射”这种传染方式感觉更像是一种政治洗脑，所以被感染以后成为组织的一分子的人会对被注射的经历毫无印象，就像政治上被洗脑的人完全不会觉得自己曾经被侵犯过一样。而对于电影所设定的感染之后睡一觉就会成为组织的一员的方式，更像是对人本身对“希望一觉醒来世界都会变成自己希望的样子”的思想的隐喻。另外在影片中被感染后的ben劝说carol成为组织的一员时，他的用词“我们”更是让我深切地体会到了aynrand的思想在这部影片里的表达。《一个人》里面aynrand曾费了很大的笔墨揭示了她所假设的那个集体主义社会的大众思想构成。在这个集体主义社会里，不存在“你”，“我”，“他”这样的字眼，所有的你都是“你们”，我是“我们”，他是“他们”，可以发现，影片里的组织的确是一个这样忽视个体的集体主义为宗旨的组织，人与人之间没有区别，个人没有任何情绪，因为情绪的变化对于集体来说，是过于个人化的表达。而女主角三番五次被劝说时对方所提到的那个“没有丑恶，没有暴力，尽是美好”的社会目标，更像是一种政治思想激进的理想主义者理想中的社会。是否当社会思想被集体主义所控制垄断时，那些丑恶，暴力的东西就真的都会消失？人们就真的能够幸福？按我的思想观念，缺乏个性化的千篇一律的社会是毫无幸福可言的。aynrand的selfishnessx27;svirtue一书中曾表述过她对集体主义的观点，她认为一旦集体主义以集体的利益为先而忽略甚或是牺牲个人利益，道德便不再维护集体主义，因为“集体的利益”是没有任何权力侵犯“个人的利益”的。而一旦集体主义在维护自身而采取了暴力的手段之后，集体利益这种噱头就更加站不住脚了。影片中正常社会所代表的显然是美国最为流行的主流社会意识个人主义的阵营，而被外星病毒所感染人群则更像是一群坚持集体主义的激进分子。所以我想这部影片之所以在美国票房惨淡可能也是因为触怒了美国另一部分坚持集体主义的政治人群吧。　　影片的片尾carol所回想的那段话貌似是这部影片的批判性的对影片主旨的揭露，但我却觉得这是导演为了让大部分不明白我在上所说的集体主义思想的观众勉强了解影片意义的一小部分而牵强附会的东西，有点画蛇添足的感觉。这是我对影片最不满的地方。感觉这部影片还有一个不如人意的地方就是nicole所饰演的心理医生太神了，无论枪法还是飞车技术都是这么得出神入化...　　以上只是我结合对aynrand的个人主义的理解而对影片的一些见解，由于我既没有看过《资本论》，也对社会主义没有什么很深刻的理解，所以言语之间必然会对之类的政治观点有所侵犯，这不是我的本意。昨天买了aynrand的长篇小说《源泉》，今天又看到这部貌似渗透了她的个人主义思想的影片，心里着实下了要继续好好研究aynrand的决心。不论这部影片的名声如何差，我还是很喜欢它的，即使是把它当作对aynrand的研究资料，我想我也有必要把这部影片的dvd版纳入我的个人收藏。