发现赛博朋克的新维度——基于风险社会和控制论的视角

赛博朋克的矛盾与匮乏《黑客军团》恰如其分地呈现风险社会的特征：（1）商业、科学共同体等传统政治机构以外的组织绕开代议制，成为制定、实施决策的实际力量，即亚政治；（2）代议制机构跟在亚政治之后，在亚政治做完实际决策，然后将决策合法化；（3）原本基于选民同意的合法化程序不复存在，被利益驱动、有违伦理的科学研究取代。这便造成表面自由，实际受到控制的局面。也就是说，民众表面上通过代议制同意某项决策，但决策实际上很早被他人作出。然而，当决策触发风险，造成损害后，实际敲定决策的亚政治团体并不负责，责任反而由选民及其代表承担。于是，选民不信任决策和司法机制的同时，向亚政治团体发泄愤怒，并向其复仇。黑客技术便像“公民不服”从一样，带上道义色彩。然而，风险社会本身是道德中性的。它正是借助科学和市场化，从传统工业社会中诞生。赛博朋克的基本立场是复古：为避免个体免受系统性风险的侵扰，就要粉碎科学和市场化的化身（大企业、不道德的科技团体），以便回归到个体不受侵犯的旧时代。于是，赛博朋克的基本立场是矛盾的。一方面，为了回到旧时代，粉碎科学和市场化的化身，主人公们不断深挖技术、精进技艺；另一方面，他们不加节制地使用技术、利用市场，与他们的对手一模一样，反而加速风险社会的来临。这一矛盾处境，不禁让我想到庄子。他抨击人们调动智识、使用辞藻、创造技艺的篇章，反而是后世修辞家学习的典范。匮乏与激进是赛博朋克的两面。故事的主人公在他们厌恶的环境越陷越深。而这一越来越糟糕的处境反而激化主人公的对抗情绪。于是，剧中主角的精神分裂更像是对赛博朋克的隐喻：一方面妥协于科学和市场化；一方面又与它们抗争。而赛博朋克的匮乏也导致它沦于庸弱。风险社会与控制论风险触发、风险分布不均等源自僵化的代议制、科层制、精细化分工。也就是说，是组织、经营、决策机制远远落后于技术和生产。具体来说，在代议制下，竞选团体一旦当选成为“一段时间的君主”，施行自己的解决方案，所有选民服从其统治。然而，亚政治领域不存在唯一、最佳的解决方案。解决方案不能集中由少数首脑决定。政治决策应该是分散的、过程性的。此外，科层制与精细化分工，让各部门的注意力局限于狭小的视角，而枉顾交叉的领域。因此，分布式、去中心化的组织、治理、决策机制更加适应于风险社会。而这一新的机制便蕴含于赛博朋克的源泉之一——控制论。企业组织、组织中的各个部门、组织中的个人，从控制论的角度来看，都可化约为函数，当你输入一个数值时，函数会生成一个结果。当你适当调试输入值、或函数后，你会得到你想要的结果。那么成为企业组织实际的控制人，实际上是适当调试输入值和函数，得到你想要的结果。从这个广义的角度来看，你需要做的事情有以下几步：（1）抓取输入值并构建函数；（2）根据构建的适当调试函数和输入值。或许阿西莫夫真正意义上的“社会心理学”便是控制论的社会应用。这不免让我想到《控制论革命者：阿连德时代智利的技术与政治》中的内容：不是使用控制论破坏失控的世界，让世界更加混乱，而是进一步改造世界，从纷繁复杂的现象中作出预测，并为之行动。那么我们又如何具体设想这一图景呢？回归马克思？马克思认为，人的意识源自欲望。动物虽然也有欲望，但它们的欲望直接针对自然的客体，因而动物只有自然、直接的自我感知。而人的欲望更进一步，针对他人的欲望，因为欲望本身不是自然的，因此，人脱离自然，区别于动物。人欲求某一客体，就要他人也同样欲求同一客体。这一过程被称为承认。这一过程意味着，每个人要取消自身动物性的欲望，转而满足他人的欲望，也就成为他人的奴隶。但另一方面，欲望总带有否定性，即把外在、异于自身的事物同化为自身的东西。因此，当我的欲望针对他人的欲望时，我在否定他人的欲望。我虽然在满足他人的欲望，却只是自认为我是他的奴隶。同样，他人的欲望针对我的欲望，既在否定我的欲望，也认为在满足我的欲望，因而成为他是我奴隶。于是，我与他为了获得相互承认，而无休止地斗争。这个思维模型满足混沌理论。混沌理论有以下要素：（1）一系列初始输入数值；（2）对初始输入值进行计算的函数（可以是多个函数）；（3）要对上一次得出的计算再次带入函数运算，并不断重复此操作，即迭代过程。在马克思的理论中，欲望便是函数，而动物意义上的欲望所针对的客体便是出事输入值。我与他人无休止地争斗，便是迭代过程。于是，马克思认为自我与他人无休止斗争是不可预测，体现了自由。从混沌理论看来，这是不可计算性。然而混沌理论的数学模型指出，尽管许多情况下，迭代过于复杂，不可计算。但适当调整相关参数，运算将最终趋于稳定，完全可以预测。或许，未来的社会科学可以这一角度切入，建立数学模型，而非像马斯洛需求曲线一样，把人视作一个极为复杂参数极其多、只经过一次计算的函数。或许在上述假象的混沌模型中，欲望函数相当简单，初始输入值的数量也很有限，却能生成复杂的过程和很多不同的结果。