没有底线的正义既是邪恶

我不喜欢这部电影，因为我不喜欢这个故事的结局。《一个星期三的下午》是一部很不印度的印度电影，从它的时长就可以推断出在这部片里面你看不到以往印度电影中必不可少的歌舞桥段，当然这是本片的一大优点。这部电影干净利落的讲了一个关于恐怖主义的悬疑故事，剪辑节奏很快，画面也算干净，我原本以为能收获一部印度电影的佳作，但谜底揭晓的时候我发现我错了，一个看似大快人心的结局表达确实扭曲的价值观。影片讲的是这样的一个故事：一个普通人在城市的各处安放了炸弹，他通知了警察局和媒体，并提出了条件：用4个被抓获的恐怖组织头目来换取炸弹的安放地点，发动了各方力量都未能找出嫌疑人位置的警察局长只得听从疑犯的要求，他派最得力的两名警员将4名恐怖分子带到了指定的机场，疑犯让两名警察在一张桌子旁边解开恐怖分子的手铐并撤离现场，一名警察为了保证疑犯不会食言，擅做主张留下了一名恐怖分子，就在所有人都觉得疑犯要救走这几名恐怖分子的时候，他引爆了藏在桌子下面的炸弹，原来他的目的不是就这些恐怖分子而是杀死他们。这一切发生后嫌犯再次联系了警察局长，他发表一场关于自己为什么要这么做的演说，并要求警察局长下令将侥幸存活的最后一名恐怖分子头目处死，警察局长答应了他的要求并将这次事件伪装成恐怖分子企图逃跑时被警员击杀的意外事件。最终嫌犯和警察局长相遇并完成了一次意味深长的握手。其实在影片中最后一名恐怖分子被私自处决之前，我都觉得这部片子没有问题，我以为片中的嫌疑人所做的一切都是在测试，测试政府对待恐怖主义的态度，我以为警察局长或拒绝他的要求，因为他的行为本身就是恐怖主义，而这才应该是这名策划这场事件的嫌疑人想要的答案，政府会拒绝一个恐怖主义者的要求，无论这个要求看上去有多正确。所以当我发现是自己想多了的时候，我对这部电影的态度有了180度的转变。这不是在对抗恐怖主义，这就是在宣传恐怖主义。看完影片我联想到了两个意象：《蝙蝠侠》和《杀人短片》。对于蝙蝠侠这个形象，他最突出的特点就是-他会用任何的手段打击犯罪，但他绝不杀人。正义也需要底线，不杀人就是蝙蝠侠的底线，没有底线的所谓正义与邪恶并无区别，影片中的主人公通过恐怖主义的方式制裁恐怖分子的头目时，他也变得和这些恐怖主义者无异了。而对于《杀人短片》我想到的是片中律师的一段话“惩罚是一种报复，尤其是它意在伤害罪犯的时候，而不是预防罪犯的时候”。在我看来片中的嫌疑犯策划的整个行动，更像是一场复仇而不是在告诫人们远离恐怖主义。当然这还不是最可怕的，可怕的是片中的警察局长肯定了嫌疑犯的做法。这无异于承认了恐怖主义这种行为，片中的嫌疑人用极端的手段实现了他自以为正义的目的，这不正是每个恐怖主义者在做的事情么？试想一下恐怖组织成员会怎样理解这样的片子，在他们的心中，他们也是在用非常手段捍卫自己的“正义”，既然这样的行为可以达到目的，那么干嘛不去这么做呢？最初知道这部影片是在IMDB上，这部片在Top250的位置。对于这样的结果我只能理解为这是在9.11事件后美国人民对于这样一部表面上同与恐怖主义势不两立的电影的肯定。但我由衷的期望看过电影的观众不会被片中扭曲的价值观所误导：这不是在反对恐怖主义，而是在宣扬恐怖主义！本文版权归作者FayLee所有，任何形式转载请联系作者。