学术型政治正确

其实自从去年的奥斯卡拿亚洲小孩开恶意玩笑开始，我就不再关注这种虚伪的“表演型政治正确”奖项了。今年最佳影片颁奖时闹了个大乌龙以后，整个奖项的权威性和可信度也开始被大家质疑，虽然组委会把锅推给了普华永道，但是最佳影片奖的合理性也被质疑。《月光男孩》作为一部集合了“黑人，同性恋，毒品，犯罪”等社会关注和政治正确元素的片子拿下了年度大奖，很多人开始质疑“到底是颁电影艺术奖还是政治奖”？其实我们来看最佳纪录片提名就会发现，黑人作为占美国人口比例7%的群体近年来成为文艺作品的焦点，各方试图从不同角度切入这个话题来蹭热门。作为亚裔我看到的第一个疑问就是：为什么是黑人？奥巴马的上台让很多人产生一种错觉，如美国不再有种族歧视和不平等问题，或者是黑人占了社会大部分资源而亚裔长期被忽略实际上才是处于社会的底层。再加上大量文艺作品的渲染，游行集会口号呼吁不绝于耳，让大家不自觉把“blacklivematters”等同于了“黑命贵”。如果你和我一样也曾经有过这些疑惑，我推荐这部提名了奥斯卡最佳纪录片的作品：《第十三修正案》。美国南北战争后的1865年，美国国会通过第十三修正案，旨在废除由国家行为的奴隶和强制劳役制度，Neitherslaverynorinvoluntaryservitude,exceptasapunishmentforcrimewhereofthepartyshallhavebeendulyconvicted,shallexistwithintheUnitedStates,oranyplacesubjecttotheirjurisdiction.在合众国境内受合众国管辖的任何地方，奴隶制和强制劳役都不得存在，但作为对于依法判罪的人的犯罪的惩罚除外。而在一百多年后，这部纪录片重新拷问了第十三修正案的效果和隐藏的问题。这并不是一部完全客观的片子，你可以看到很多主观的看法，个人的经历，采用独立的案例企图引发对整体的强烈情感共鸣，为了表达固定观点而采用特殊的数据统计技巧，甚至是春秋笔法的剪辑手段……它的缺陷其实也代表了现在批判性种族理论（criticalracetheory）的很多共同的问题。片中出境次数较多的MichelleAlexander作为批判性种族理论的著名学者，于2010年出版她的著名理论书籍《TheNewJimCrow:MassIncarcerationintheageofColorblindess》（新种族歧视：在种族无差异时代的大量监禁）。书中主要阐述了美国在废除奴隶制度以后，通过“依法判罪”的方式重新夺取人权，而基于此来拷问整个司法系统，政治系统和执行系统基于种族歧视的不公平性，而整个纪录片也是基于这个理论展开。今天美国有着全世界5%的总人口数，却有着25%的监禁人数，其中很多人因为一些极其微小的罪名被关进监狱，比如聚众游荡等。而在这之中黑人占了近四成，他们的总人口数只是美国人口的12.3%。片中提到共和党在执政期间制定的一系列法律和政策比如drugwar，civilrightslawandorder等等，其实都是把目标对准了少数族裔，他们通过“把他们关进监狱”的方式重新剥夺他们的自由，建立新的奴隶制度。只要有了犯罪记录就代表着许多行为受到限制，比如投票权，学生贷款权利，申请联邦工作权利等等，而类似于“三振出局”的政策（即犯三次重罪就会被判处终身监禁，无法保释）更是用刑法来限制了人的行为和权利。也许很多人会提问，但是他们确实是犯罪了。这也是片中的偏见所在，弱化这些人犯的罪行，甚至于把贩毒也说成“不过是贩卖毒品”，从法律执行的角度来说撇开那些冤假错案，违法了受到惩罚其实是罪有应得，用“你抓那么多黑人是不对的”来企图为他们的行为进行辩解实际上错误的。但是问题并不仅仅存在于法律层面，很多时候白人警察更喜欢用自己的资源和时间去监管黑人群体，白人陪审团更容易带着偏见去审判有色族裔罪犯，而社会也喜欢用一些文化如电影音乐书籍等等去塑造一种“黑人大多数会犯罪”的印象来加强对他们的排挤。所以我一直认为个人行为是由社会和环境所构造，这其中包括了家庭环境，社区环境，相应的种族所处环境等等，当根据数据来看，1/3的黑人青年都有可能未来进入监狱，我们就不能够期待着他们自己有所改善。也许很多人会举例子说一些黑人精英，并且表明“他们都可以活的很好，为什么其他黑人不可以”。但是我认为当我们看到大量的数据统计的时候就会发现，实际上他们才是那些让我们产生偏差理解的“幸存者”，而大量的人仍然活在我们所不理解也不知道的黑暗中。他们的行为也许在自己产生独立思考能力之前就被周围的环境所推动，比如早期的基础教育和道德培养，对金钱的观念和家庭的观念，对于法律常识的了解等等。这也是为什么我觉得这部纪录片虽然不客观但是仍然推荐的原因，作为批判性种族理论它提出了两种学术界争论不休的解决方案：改革派和废除派。对于现有的刑法和美国日益严重的监狱人口过多问题，到底是把整个体系推翻了重来，重新构建一个没有偏见公平对待的机构，还是在体制内改革。废除派领军人物就是MichelleAlexander，然而她只是抛出了问题，并不擅长提出解决方案（这是也很多批判性种族主义学者的问题，光吐槽不干事儿，看他们的论文像在看B站弹幕），我们可以知道她的目标是把黑人的犯罪率降到0，但是我们也知道这并不现实。而对于改革派介绍一位PaulButler，提出了“黑人有自己的审判系统，不应该用白人的价值观来评判他们的行为”，他作为一位检察官出身的法学教授，从陪审团体系出发，提出了这种文化差异和偏见带来的后果。而他的问题则在于，这种方式更可能让黑人排斥在主流文化之外，对于种族融合毫无帮助，并且这种情况适用于黑人但是也许不适用于其他少数族裔群体。其实我们可以看到，两方都是抛问题和结果不给解决方案的主儿，但是我们还是可以从这个问题中看出来，对于社会行为和问题的改革，光从司法的角度来进行是不够的，当想要牟利者希望回归奴隶制度的时候，他们总有一百个方法不违宪。比如从这个黑人犯罪率和监狱人口比例的问题我们可以看出来，上层共和党执政人和大公司CEO们的目的也许是基于种族和群体利益，而下面的执行者仍然是被偏见和习惯性种族歧视所影响了判断。对于这个话题的未来，教授引用了葛兰西的一句话，“Imapessimistbecauseofintelligence,butanoptimistbecauseofwill.”然而在2017年的今天，我更赞同前半句。